2ra-1496/15 — Înlăturarea impedimentelor la realizarea dreptului de folosinta

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni, judecător- Grigore Lungu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău ,judecători – Iulia Cimpoi, Nicolae Craiu, Anatolie Doga. dosar 2ra-1496/15 ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Coşeru Maria, Coşeru Vasile împotriva lui Ceban Ion, Barcaru Lilian şi Lisa Veaceslav, intervenient accesoriu Primăria or.

Ialoveni privind înlăturarea impedimentelor la realizarea dreptului de folosinţă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Coşeru Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din data de 26 iunie 2014 a con st at at: La 26 august 2009, Coşeru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ceban, privind înlăturarea impedimentelor la realizarea dreptului de folosinţă. Ulterior la data de 05.11.2009 Coşeru Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceban Ion privind înlăturarea impedimentelor la realizarea dreptului de folosinţă. La data de 04.06.2012 Coşeru Maria a depus cerere suplimentară de chemare în judecată, iar la 07.04.2014,Coşeru Vasile a depus cerere de concretizare şi renunţare parţială la pretenţiile din cererea de chemare în judecată împotriva lui Ion Ceban , Barcaru Lilian, Lisa Veaceslav, intervenient accesoriu Primăria or.

Ialoveni, privind înlăturarea impedimentelor în folosirea holului scării etajului I din blocul locativ din or. Ialoveni str. Moldova 19, cu demolarea depozitului cu dimensiunile de 1,67m. pe 1,10m. cu suprafaţa de 1,9 m.p., ce aparţine lui Ceban Ion şi Barcaru Lilian, din contul acestora în termen de o lună de la data devenirii hotărîrii irevocabile sau demolarea acestei construcţii de către reclamanţi din contul pîrîţilor, cît şi înlăturarea impedimentelor în folosirea de către reclamanţi a terenului aferent blocului de locuit amplasat or.

Ialoveni, str. Moldova 19, cu demolarea zidului anexat la blocul de locuit conform schemei din 09.11.2010 din contul şi pe seama pîrîţilor Ceban Ion, Barcaru Lilian şi Lisa 1 Veaceslav în termen de o lună de la data devenirii hotărîrii irevocabile sau de către reclamanţi din contul pîrîţilor , cu încasarea de la pîrîţi în mod solidar în beneficiul lui Coşeru Vasile a prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei cît şi cheltuielile de judecată suportate. În motivarea acţiunii reclamanţii indică că sunt locatari la etajul I a blocului locativ nr.19 str. Moldova, or.Ialoveni. Pîrîtul Ceban Ion fără acordul lor şi a altor locatari în mod abuziv a ocupat o porţiune de teren aferent blocului locativ, a construit un zid, a instalat gard şi poartă, prin ce le îngrădeşte accesul la imobil, deoarece terenul în cauză aparţine tuturor locatarilor.

De asemenea Ceban Ion împreună cu Barcari Lilian şi Lisa Veaceslav au construit în holul blocului un depozit unde păstrează diferite bunuri, ocupînd ilegal o porţiune din hol care aparţine cu drept de folosinţă tuturor locatarilor etajului. De aceea solicită a obliga pîrîţii să demoleze construcţiile neautorizate, să nu creeze impedimente în folosirea dreptului de folosinţă a holului şi a terenului aferent blocului locativ, iar Coşeru Vasile mai solicită încasarea de la pîrîti a prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei. Prin hotîrîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 iunie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Coşeru Maria şi Coşeru Vasile împotriva lui Ion Ceban , Barcaru Lilian, Lisa Veaceslav, intervenient accesoriu Primăria or.

Ialoveni, privind înlăturarea impedimentelor în folosirea holului scării etajului I din blocul locativ din or. Ialoveni str. Moldova 19, cu demolarea depozitului cu dimensiunile de 1,67m. pe 1,10m. cu suprafaţa de 1,9 m.p., ce aparţine lui Ceban Ion şi Barcaru Lilian, din contul acestora în termen de o lună de la data devenirii hotărîrii irevocabile sau demolarea acestei construcţii de către reclamanţi din contul pîrîţilor, cît şi înlăturarea impedimentelor în folosirea de către reclamanţi a terenului aferent blocului de locuit amplasat or.

Ialoveni, str. Moldova 19, cu demolarea zidului anexat la blocul de locuit conform schemei din 09.11.2010 din contul şi pe seama pîrîţilor Ceban Ion, Barcaru Lilian şi Lisa Veaceslav în termen de o lună de la data devenirii hotărîrii irevocabile sau de către reclamanţi din contul pîrîţilor , cu încasarea de la pîrîţi în mod solidar în beneficiul lui Coşeru Vasile a prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei cît şi cheltuielile de judecată suportate (f.d.203-208 volumul II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Coşeru Maria, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din data de 26 iunie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea înaintată de Coşeru Maria şi Coşeru Vasile Vasile împotriva lui Ceban Ion, Barcaru Lilian şi Lisa Veaceslav, intervenient accesoriu Primăria or.

Ialoveni privind înlăturarea impedimentelor(f.d.38-41 volumul III). La 04 mai 2015, avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, şi-a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26.06.2014 solicitînd casarea deciziei recurate şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea civilă depusă de Coşeru Maria împotriva lui Ceban Ion, 2 Barcaru Lilian şi Lisa Veceslav, intervenient accesoriu Primăria Ialoveni şi să fie încasate de la intimaţi în beneficiul recurentei cheltuielile de judecată (f.d.44-46 volumul III). În motivarea cererii a indicat că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară,nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor şi argumentelor invocate fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii și a interpretat în mod eronat legea.

La data de 15 iunie 2015, de către Ceban Ion, Barcaru Lilian şi Lisa Veceslav, a fost depusă referinţă la cererea de recurs înaintată de Coşeru Maria împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26.06.2014, indicînd că consideră recursul declarat de recurentă total nefondat, neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, pe motiv că recurenta interpretează eronat prevederile legale şi încearcă şi inducă instanţa în eroare, afirmînd eronat că îi sunt încălcate drepturile de folosinţă asupra unei porţiuni a coridorului comun şi a unei suprafeţe de teren din spatele blocului, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 05.02.2015 (f.d.51-54 volumul III).

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar 3 indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Chiril Teut, în interesele Mariei Caşeru. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4