2r-465/15 — Revendicarea bunurilor din posesie străină

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Oleg Melniciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Iulia Cimpoi, Nicoale Craiu, Ludmila Popova dosar 2r-465/15 01 iulie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Gatar-Lux”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă societatea cu răspundere limitată „Gatar-Lux” împotriva lui Josan Ivan privind revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Gatar- Lux”, a con st at at: La 20 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Gatar-Lux” (în continuare SRL „Gatar-Lux”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Josan Ivan, solicitînd revendicarea lotului de mărfuri în valoare totală de 67 000 (șaizeci și șapte mii) lei.

În motivarea acțiunii a indicat că în perioada 16 – 17 august 2012 a depozitat temporar marfă la domiciliul soției lui Josan Ivan. La solicitarea de a ridica marfa ce-i aparține cu drept de proprietate, SRL „Gatar-Lux” i-a fost refuzată restituirea mărfii, fără a fi invocate careva motive în acest sens. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 28 mai 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gatar Lux” împotriva lui Josan Ivan privind revendicarea bunurilor din posesiune străină, ca neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Gatar Lux” în beneficiul statului taxa de stat pentru pretenția respinsă, neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 1610 lei.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 03 decembrie 2014 SRL „Gatar- Lux” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 28 mai 2014. 1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de SRL „Gatar-Lux”. A fost restituită apelantului cererea de apel ca fiind depusă tardiv. La 17 aprilie 2015 SRL „Gatar-Lux” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii recurentul a indicat că hotărîrea instanței de fond a fost adoptată la 28 mai 2014, însă a fost adusă la cunoștința SRL „Gatar-Lux” la 05 noiembrie 2014. Cererea de apel a fost înregistrată la 03 decembrie 2014, iar SRL „Gatar-Lux” era în așteptarea încheierii de a nu da curs cererii de apel pentru prezentarea apelului motivat și a taxei de stat, însă la 03 aprilie 2015 a fost recepționată încheierea prin care s-a respins cererea de repunere în termen și a fost restituită cererea de apel. Consideră recurentul că încheierea emisă la 12 februarie 2015 de Curtea de Apel Chișinău este ilegală și lipsită de suport juridic. La 11 iunie 2015 Josan Ivan a depus referință la recursul declarat de SRL „Gatar-Lux”, solicitînd respingerea recursului.

Consideră intimatul că cererea de recurs este depusă tardiv, ori din conținutul cererii de recurs, confirmat și de ștampila aplicată pe plic, recurentul a făcut cunoștință cu încheierea recurată la 16 martie 2015 și prin urmare, a fost depășit termenul de 15 zile de la pronunțarea încheierii. A mai indicat că recursul declarat de SRL „Gatar-Lux” este neîntemeiat, iar soluția instanței de apel este corectă. Conform art.425 Cod Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În speță, încheierea recurată a fost emisă la 12 februarie 2015, în ședința de judecată din 12 februarie 2015 părțile nu au participat, fiindu-le expediată la 03 martie 2015 copia încheierii.

Din conținutul cererii de recurs reiese că recurentul a recepționat încheierea recurată la 03 aprilie 2015, nefiind prezentate înscrisuri care ar susține contrariul. Abordarea intimatului precum că recurentul a luat cunoștință cu conținutul încheierii recurate la 16 martie 2015 nu poate fi reținută de instanța de recurs, ori ștampila aplicată pe plicul la care face referire intimatul, denotă înregistrarea corespondenței la oficiul poștal și nicidecum recepționarea acesteia de către SRL „Gatar-Lux”. În aceste condiții Colegiul consideră recursul SRL „Gatar-Lux” ca fiind depus în termen.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului, referință şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Gatar-Lux” ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului reiese că hotărîrea instanței de fond a fost adoptată la 28 mai 2014 de Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău (f.d.93).

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 28 mai 2014 (f.d.92), în ședință a participat reprezentantul SRL „Gatar-Lux”, avocatul în bază de mandat Viorel Malanciuc, ori prin prisma art.75 alin.(2) Cod Procedură Civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice și de către avocaţi sau avocaţi stagiari. După cum reiese din recipisa anexată la materialele dosarului, reprezentantul SRL „Gatar-Lux” a primit contrasemnătură copia dispozitivului hotărîrii din 28 mai 2014 la data adoptării acesteia (f.d.94). Conform art.362 alin.(1) Cod Procedură Civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, deși în speță termenul de declarare a apelului – 30 de zile a început să curgă de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii și anume 28 mai 2014, SRL „Gatar-Lux” a depus cerere de apel la 03 decembrie 2014 sau după expirarea a termenului de 6 (șase luni) de la pronunțarea hotărîrii contestate (f.d.103). Conform art.116 alin.(1) Cod Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În acest sens Colegiul reține că prin încheierea din 12 februarie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins cererea SRL „Gatar-Lux” de repunere în termenul de declarare a apelului, întrucât nu au fost invocate careva argumente justificate de omitere a termenului.

Instanța de recurs consideră aprecierea în cauză ca fiind întemeiată, ori cererea de repunere în termen a fost formulată de SRL „Gatar-Lux” reieșind din considerentul că acesta a luat cunoștință cu hotărîrea motivată a instanței de fond abia la 05 noiembrie 2015, însă prevederile Legale suscitate evidențiază cu suficientă claritate momentul din care începe să curgă termenul de declarare a apelului și anume 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii – 28 mai 2014 și nu de la data aducerii la cunoștință a hotărîrii motivate. Părților, inclusiv reprezentantului SRL „Gatar-Lux”, le-a fost explicat modul și termenul de atac al hotărîrii, după cum reiese din dispozitivul hotărîrii instanței de fond.

Alte motive întemeiate de omitere a termenului indicat la art.362 alin.(1) Cod Procedură Civilă nu au fost constate de instanța de judecată și nici nu au fost invocate de SRL „Gatar-Lux”, motiv pentru care instanța de apel în mod just a stabilit că apelul în cauză a fost depus tardiv. 3 Conform art.369 alin.(2) Cod Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Întrucât în speță s-a stabilit cu certitudine că SRL „Gatar-Lux” a omis termenul de depunere a apelului și nu au fost constatate temeiuri pentru repunerea în termen, Colegiul atestă că instanța de apel corect e elucidat aspectul dat și a dispus restituirea cererii de apel, ori aplicabilitatea art.369 alin.(2) Cod Procedură Civilă, a fost dictată de însuși comportamentul SRL „Gatar-Lux”, care urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CtEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanţă și de a depune apel în termenul stabilit de Lege, termen cunoscut de SRL „Gatar-Lux”, dar însă ignorat de aceasta, ce a generat restituirea apelului.

În aceste condiții Colegiul apreciază recursul declarat de SRL „Gatar-Lux” ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea din 12 februarie 2015 urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Gatar-Lux”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gatar-Lux” împotriva lui Josan Ivan privind revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4