2r-515/15 — Restituirea împrumutului, încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanţă: N.Chirtoagă dosarul nr.2r-515/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordei Vasile împotriva Antoninei Budanov şi Serghei Budanov privind restituirea împrumutului, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională depusă de Budanov Antonina împotriva lui Gordei Vasile privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind repunerea apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2010 Gordei Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Antoninei Budanov privind restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11.01.2010 a încheiat cu Budanov Antonina un contract de împrumut a sumei de 125 000 lei şi alt contract la data de 25.04.2010 a sumei de 33000 lei, transmiţîndu-i astfel suma totală de 158 000 lei. Pîrîta prin recipisa întocmită s-a obligat să întoarcă datoria pînă la sfîrşitul lunii octombrie 2009. Indică reclamantul că, pîrîta Budanov Antonina pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunea de a întoarce datoria. Solicită, încasarea de la Budanov Antonina în beneficiul său a sumei împrumutului de 158000 lei.

Ulterior, reclamantul a depus cererere suplimentară, înaintînd pretenţii împotriva Antoninei Budanov şi Serghei Budanov, solicitînd încasarea de la Budanov Antonina 1 şi Budanov Serghei în beneficiul său a dobînzii calculate conform mediei Băncii Naţionale din sumele împrumutate în sumă de 71374, 82 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 19 774, 7 lei, iar în total 91148, 7 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La rîndul său, Budanov Antonina s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva lui Gordei Vasile privind declararea nulităţii actului juridic. În motivarea acţiunii reconvenţionale, pîrîta-reclamantă Budanov Antonina a indicat că, la 11.01.2010 în urma constrîngerii prin violenţă psihică exercitată de către Gordei Vasile, a semnat o recipisă prin care s-a obligat să-i restituie acestuia suma de 125 000 lei.

În condiţii şi circumstanţe analogice, la 25.04.2010 a semnat şi recipisa privind restituirea sumei de 33 000 lei. Sumele date s-a obligat să le restituie pîrîtului pînă la sfîrşitul lunii octombrie 2010. Susţine pîrîta-reclamantă că, recipisele nominalizate sunt acte juridice contrare prevederilor legii, deoarece acestea au fost perfectate cu aplicarea violenţei psihice, iar în baza lor nu au fost transmise careva sume de bani. Solicită pîrîta-reclamantă Budanov Antonina, recunoaşterea nulităţii recipisei din 11.01.2010 privind împrumutul sumei de 125 000 lei (f.d.137, 236). Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 martie 2014 acţiunea reconvenţională a Antoninei Budanov a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost admisă parţial acţiunea lui Gordei Vasile, fiind încasat forţat în mod solidar de la Budanov Antonina şi Budanov Serghei suma împrumutului de 158 000 lei. S-a încasat de la Budanov Antonina şi Budanov Serghei dobînda de întîrziere calculată în mărime de 5% anual, în sumă totală de 31782, 06 lei, cheltuielile de judecată proporţional sumei încasate în mărime de 12 682 lei, precum şi diferenţa taxei de stat neachitată în sumă de 2370 lei. Împotriva hotărîrii primei instanţe, la 16 aprilie 2014 Budanov Serghei prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Budanov Serghei prin intermediul reprezentantului Lungu Artur şi s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 02.09.2014, ora.

09.00. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2014 cererea de apel depusă de Budanov Serghei prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a fost restituită. La 23 februarie 2015, cerere de apel a depus Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea apelantei Budanov Antonina înaintată prin intermediul reprezentantului Lungu Artur privind repunerea apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. La 27 aprilie 2015 Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de 2 apel din 24 martie 2015 şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie repus în termen apelul, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Consideră neîntemeiat argumentul instanţei precum că termenul de declarare a apelului a început a curge de la 04.09.2014 o dată cu primirea încheierii din 02.09.2014 privind restituirea apelului lui Budanov Serghei. În acest sens menţionează că, prin încheierea instanţei de apel din 02.09.2014 a fost restituit doar apelul lui Budanov Serghei, dar nu şi apelul Antoninei Budanov care la 16.04.2014 a depus cerere de apel analogică. De asemenea, consideră neîntemeiat argumentul instanţei de apel cu privire la netemeinicia cererii de repunere în termen, deoarece susţine că au fost prezentate probe cu privire la faptul cînd a intrat apelanta în ţară, a achitat taxa de stat şi a încheiat un nou contract de acordare a asistenţei juridice.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 110 CPC, care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Colegiul constată că, la 28 martie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Briceni prin care acţiunea reconvenţională a Antoninei Budanov a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă parţial acţiunea lui Gordei Vasile, fiind încasat forţat în mod solidar de la Budanov Antonina şi Budanov Serghei suma 3 împrumutului de 158 000 lei. S-a încasat de la Budanov Antonina şi Budanov Serghei dobînda de întîrziere calculată în mărime de 5% anual, în sumă totală de 31782, 06 lei, cheltuielile de judecată proporţional sumei încasate în mărime de 12 682 lei, precum şi diferenţa taxei de stat neachitată în sumă de 2370 lei.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 28 martie 2014 reprezentantul recurentei Budanova Antonina, avocatul Lungu Artur a fost prezent la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii (f.d.267-269 Vol. I). Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 29 martie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 27 aprilie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu prevederile art. 74 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Actele cauzei atestă însă, că reprezentantul apelantei Budanov Antonina - avocatul Lungu Artur, cunoscînd cu certitudine despre hotărîrea primei instanţe din 28 martie 2014, a contestat-o cu apel abia la 23 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de repunere în termenul de achitare a taxei de stat, scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, primirea în procedură a cererii de apel ce se depune în mod repetat după lichidarea neajunsurilor şi casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 28 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea apelantei Budanov Antonina înaintată prin intermediul reprezentantului Lungu Artur privind repunerea apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. În acest context, instanţa de apel cu certitudine a constatat că, Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, depunînd la 23 februarie 2015 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 28 martie 2014, a omis termenul de atac prevăzut de lege de contestare a hotărîrii. De asemenea, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a interpretat cererea apelantului privind repunerea în termenul de achitare a taxei de stat, drept cerere de repunere a apelului în termen, şi prin urmare just a ajuns la concluzia de a o respinge, or, recurentul nici nu contestă faptul dat.

În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa 4 europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte Înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Argumentul recurentului precum că, la 16.04.2014 o dată cu depunerea apelului de către Budanov Serghei, a declarat apel şi Budanov Antonina, nu poate fi reţinut ca întemeiat, dat fiind că din materialele dosarului nu s-a constatat depunerea unui astfel de apel, iar cel prezentat la cererea de recurs nu poate fi reţinut pe motiv că nu conţine parafa instanţei ce ar confirma cu certitudine depunerea apelului la acea dată. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Budanov Antonina prin intermediul reprezentantului Lungu Artur. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordei Vasile împotriva Antoninei Budanov şi Serghei Budanov privind restituirea împrumutului, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională depusă de Budanov Antonina împotriva lui Gordei Vasile privind declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5