2ra-1541/15 — Încasarea prejudiciului material, penalitatea pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remedierea gratuită a deficienţelor, repararea prejudiciul moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1541/15 Prima instanţă: V. Orîndaş Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Liliana Catan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Ciobanu Valentina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” privind încasarea prejudiciului material, penalitatea pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remedierea gratuită a deficienţelor, repararea prejudiciul moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 iunie 2014. ACONSTATAT: La 16 august 2012 Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Ciobanu Valentina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” privind încasarea prejudiciului material, penalitatea pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remedierea gratuită a deficienţelor, repararea prejudiciul moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat că în rezultatul controlului efectuat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor la Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup”, iniţiat în baza petiţiei Valentinei Ciobanu nr. 170-p din 15 martie 2012 s-a constatat că agentul economic a refuzat să satisfacă cerinţele petiţionarei de a înlocui produsul necorespunzător fără a dovedi vina consumatorului, în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produs, prin efectuarea expertizei tehnice într-un 1 termen de 14 zile calendaristice de la momentul înaintării reclamaţiei de către consumator. Au mai susţinut reclamantele că prin decizia Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor nr. 00013 din 26 martie 2012 a fost obligată Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” să remedieze gratuit deficienţele la produsele necorespunzătoare (fereastră din PVC) instalată consumatorului Ciobanu Valentina.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 aprilie 2013 a fost numită expertiză tehnică în construcţie (f.d.36-37), ulterior, experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare au întocmit Raportul de expertiză nr. 465 din 12 martie 2014. La 26 mai 2014 coreclamanta Valentina Ciobanu a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor. Suplimentar la cele invocate în cererea iniţială a punctat că în temeiul contractului de prestare a serviciilor nr. 221pl80 din 12 septembrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” s-a obligat ca pînă la 22 septembrie 2011, contra plată, să confecţioneze din propriile materiale şi să instaleze în apartamentul reclamantei 2 ferestre.

La 12 septembrie 2011 Valentina Ciobanu a achitat Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” un avans în mărime de 2000,84 lei. Reclamanta Ciobanu Valentina a menţionat că ferestrele comandate au fost instalate doar la 04 octombrie 2011, cu întîrziere de 12 zile faţă de termenul stabilit în contract. Iar, la finele lunii noiembrie 2011, cînd timpul a început să se răcească, a sesizat că geamurile ferestrelor instalate erau permanent umede. După numeroasele adresări ale reclamantei, Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” a refuzat să satisfacă reclamaţia fără a prezenta răspuns în scris. Or, prin Decizia Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor din 26.03.2012, neexecutată pînă în prezent, Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” a fost obligat ca în termen de 14 zile calendaristice să remedieze gratuit dificienţele.

A mai indicat că în legătură cu umiditatea sporită în apartamentul indicat, feciorul coreclamantei, bolnav de astm bronşic a fost nevoit ca în perioada rece a anilor 2011-2014 să locuiască la rude şi prieteni. Solicită reclamantele încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” în beneficiul Valentinei Ciobanu a sumei de 4300 lei – cu titlu de prejudiciul material, suma de 44505 lei – cu titlu de penalitate pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remediere gratuită a deficienţelor, a sumei de 50000 lei – cu titlu de prejudiciului moral şi a sumei de 3659,7 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admisă parţial acţiunea.

S-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” în beneficiul Valentinei Ciobanu prejudiciul material în mărime de 4300 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 3659,70 lei, penalitatea pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remedierea gratuită a deficienţelor în sumă de 39 345 şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei, cît şi în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 1309,35 lei. S-a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” în limita valorii acţiunii în sumă de 62 304,70 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 iunie 2014, dispunîndu-se micşorarea sumei penalităţii pentru încălcarea termenilor de prestare a serviciilor şi remedierea gratuită a deficienţelor încasată din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” în beneficiul Valentinei Ciobanu de la suma de 39 345 lei pînă la suma de 10000 lei, precum şi prejudiciul moral încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” în beneficiul Valentinei Ciobanu de la suma de 15 000 lei, pînă la suma de 7000 lei. în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 08 mai 2015 Ciobanu Valentina, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16 aprilie 2015, însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, recursul fiind declarat la 08 aprilie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul este declarat în termen.

La 25 mai 2015 intimatului Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiffdecor Grup” a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Valentina, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de motivele recursului. 3 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciobanu Valentina, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 4 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Valentina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Ciobanu Valentina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 5