2ra-1598/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr. 2ra-1598/15 prima instanţă - T. Leahu instanţa de apel - N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tamara Socol și Petru Mîțu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diana Mîțu împotriva lui Ion Mîţu, Tamara Socol, Petru Mîţu, Vera Petrova, Inspectoratul Fiscal pe raionul Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra masei succesorale și cererea depusă de Petru Mîţu, Tamara Socol şi Vera Petrova împotriva Dianei Mîţu, intervenienţi accesorii Ion Mîţu şi Gabriela Mîţu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale, decăderea din dreptul la succesiune a Dianei Mîţu şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra masei succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova și menținută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 18 aprilie 2014. c o n s t a t ă La 12 august 2013, Diana Mîţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Mîţu, Tamara Socol, Petru Mîţu, Vera Petrova,

Inspectoratul Fiscal pe raionul Rezina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra masei succesorale. În motivarea cererii, Diana Mîţu a indicat că Chiril Mîţu este fiul Eugeniei Mîţu, care a deţinut cu drept de proprietate gospodăria în s. Ignăței, raionul Rezina cu construcţiile accesorii şi terenul aferent casei de locuit, terenurile agricole şi grădini situate în intravilanul s. Ignăței. În anul 1991, în această gospodărie s-a instalat cu traiul şi Chiril Mîţu, care împreună cu mama sa, Eugenia Mîţu îngrijeau de aceste bunuri imobile. La 22 decembrie 2005 Eugenia Mîţu a decedat.

Gospodăria cu toate terenurile au fost testate pe numele lui Chiril Mîţu, acesta însă nu şi-a valorificat dreptul de moştenitor testamentar la notar în termenul stabilit de 1 lege, locuind în gospodăria dată de unul singur pînă la deces, care a avut loc la 17 mai 2013. Ceilalţi copii ai Eugeniei Mîţu: Ion Mîţu, Petru Mîţu, Tamara Socol şi Vera Petrova nu au acceptat succesiunea deschisă după decesul mamei lor. A mai menționat că la cererea sa privind acceptarea succesiunii deschise după decesul tatălui său, Chiril Mîţu i-a fost explicat faptul omiterii termenului legal de acceptare a succesiunii de către acesta, din care considerente este necesar ca faptul acceptării succesiunii deschise după decesul Eugeniei Mîțu, de către Chiril Mîțu să fie constatat de către instanța de judecată.

Diana Mîțu solicită constatarea faptului acceptării succesiunii de către Chiril Mîțu a succesiunii deschise după decesul Eugeniei Mîțu, recunoașterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului Eugeniei Mîțu constituit din: casa de locuit, nr. cadastral 6723203070.01, cu suprafaţa de 121,1 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.02, cu suprafaţa de 86,4 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.03, cu suprafaţa de 59,4 m.p.; teren aferent casei de locuit, nr. cadastral 6723203070, cu suprafaţa de 0,1559 ha; situate în satul Ignăței, raionul Rezina, terenuri agricole situate în extravilanul s. Ignăței: nr. cadastral 6723304550, cu suprafaţa de 0,840 ha, nr. cadastral 6723307528, cu suprafaţa de 0,150 ha, nr. cadastral 6723306830, cu suprafaţa de 0,048 ha., nr. cadastral 6723311210, cu suprafaţa de 0,09 ha, nr. cadastral 6723104477, cu de suprafaţa de 0,030 ha şi grădini: nr. cadastral 6723104553, cu suprafaţa de 0,1719 ha, nr. cadastral 6723203310, cu suprafaţa de 0,0476 ha, nr. cadastral 6723203271, cu suprafaţa de 0,023 ha.

La 02 septembrie 2013, Petru Mîţu, Tamara Socol şi Vera Petrova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Mîţu, intervenienţi accesorii Ion Mîţu şi Gabriela Mîţu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale, decăderea din dreptul la succesiune a Dianei Mîţu şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra masei succesorale (f.d. 98104 Vol. I). În motivarea cererii, Petru Mîţu, Tamara Socol şi Vera Petrova au menționat că la 22 decembrie 2005 a decedat Eugenia Mîţu, mama lor.

Patrimoniul rămas după decesul Eugeniei Mîţu este format din următoarele bunuri - teren aferent casei de locuit, nr. cadastral 6723203070 cu suprafaţa de 0,1559 ha; casă de locuit, nr. cadastral 6723203070.01 cu suprafaţa de 121,1 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.02 cu suprafaţa de 86,4 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.03 cu suprafaţa de 59,4 m.p., situate în satul Ignăței, r-nul Rezina, terenuri agricole situate în extravilanul s. Ignăței: nr. cadastral 6723304.550 cu suprafaţa de 0,840 ha, nr. cadastral 6723307.528, cu suprafaţa 0,150 ha, nr. cadastral 6723306830 cu suprafaţa de 0,048 ha, nr. cadastral 6723311.210 cu suprafaţa de 0,09 ha, nr. cadastral 6723104.477, cu suprafaţa de 0,030 ha şi grădini: nr. cadastral 6723104.553 cu suprafaţa de 0,1719 ha, nr. cadastral 6723203.310 cu suprafaţa de 0,0476 ha, nr. cadastral 6723203.271 cu suprafaţa de 0,023 ha.

Au mai menționat că pe parcursul vieţii Eugeniei Mîţu, toţi copiii maturi au contribuit la întreţinerea şi acordarea suportului datorat, au administrat bunurile în numele mamei, au conservat şi sporit valoarea acestora, au prelucrat terenurile agricole etc. După decesul mamei, în perioada imediată de 6 luni de la deschiderea succesiunii au prelungit să administreze bunurile rămase, preluînd în posesie şi folosinţă comună 2 bunurile din masa succesorală. La 17 mai 2013 a decedat fratele Chiril Mîţu. Nu a lăsat testament, dar şi-a exprimat voinţa că partea din bunurile moştenire după decesul mamei, să rămînă în posesia şi administrarea lor.

Petru Mîţu, Tamara Socol şi Vera Petrova solicită constatarea faptului acceptării succesiunii după deschiderea succesiunii prin intrarea în posesiunea următoarelor bunuri: teren aferent casei de locuit, nr. cadastral 6723203070 cu suprafaţa de 0,1559 ha; casă de locuit, nr. cadastral 6723203070.01 cu suprafaţa de 121,1 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.02 cu suprafaţa de 86,4 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.03 cu suprafaţa de 59,4 m.p., situate în satul Ignăței, r-nul Rezina, terenuri agricole situate în extravilanul s. Ignăței: nr. cadastral 6723304.550 cu suprafaţa de 0,840 ha, nr. cadastral 6723307.528, cu suprafaţa 0,150 ha, nr. cadastral 6723306830 cu suprafaţa de 0,048 ha, nr. cadastral 6723311.210 cu suprafaţa de 0,09 ha, nr. cadastral 6723104.477, cu suprafaţa de 0,030 ha şi grădini: nr. cadastral 6723104.553 cu suprafaţa de 0,1719 ha, nr. cadastral 6723203.310 cu suprafaţa de 0,0476 ha, nr. cadastral 6723203.271 cu suprafaţa de 0,023 ha.

De asemenea, au solicitat partajarea averii succesorale rămase după decesul Eugeniei Mîțu a cîte ¼ cotă-parte ideală, restituirea posesiunii și înlăturarea obstacolelor pentru posesiunea și folosința bunurilor imobile: casa părintească, construcțiile accesorii și bunurilor imobile moștenite și posedate după decesul Eugeniei Mîțu; decăderea din dreptul la succesiune a Dianei Mîțu, și constatarea faptului acceptării succesiunii în perioada legală de 6 luni după deschiderea succesiunii de către colateralii privilegiați, moștenitori de gradul II, Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova, prin intrarea în posesiunea ¼ cotă-parte din următoarele bunuri imobile: teren aferent casei de locuit, nr. cadastral 6723203070 cu suprafaţa de 0,1559 ha; casă de locuit, nr. cadastral 6723203070.01 cu suprafaţa de 121,1 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.02 cu suprafaţa de 86,4 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.03 cu suprafaţa de 59,4 m.p., situate în satul Ignăței, r-nul Rezina, terenuri agricole situate în extravilanul s. Ignăței: nr. cadastral 6723304.550 cu suprafaţa de 0,840 ha, nr. cadastral 6723307.528, cu suprafaţa 0,150 ha, nr. cadastral 6723306830 cu suprafaţa de 0,048 ha, nr. cadastral 6723311.210 cu suprafaţa de 0,09 ha, nr. cadastral 6723104.477, cu suprafaţa de 0,030 ha şi grădini: nr. cadastral 6723104.553 cu suprafaţa de 0,1719 ha,

nr. cadastral 6723203.310 cu suprafaţa de 0,0476 ha, nr. cadastral 6723203.271 cu suprafaţa de 0,023 ha. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 28 octombrie 2013 ambele pricini au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 18 aprilie 2014, acțiunea depusă de Diana Mîţu a fost admisă și constatat faptul acceptării, prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, de către Chiril Mîţu, a succesiunii asupra bunurilor rămase după decesul Eugeniei Mîţu; a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Chiril Mîţu, asupra patrimoniului constituit din: casă de locuit, nr. cadastral 6723203070.01, cu suprafaţa de 121,1 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.02, cu suprafaţa de 86,4 m.p.; construcţie accesorie, nr. cadastral 6723203070.03, cu suprafaţa de 59,4 m.p.; teren aferent casei de locuit, nr. cadastral 6723203070, cu suprafaţa de 0,1559 m.p.; situate în satul Ignăței, raionul Rezina, terenuri agricole situate în extravilanul s. Ignăței: nr. cadastral 6723304550, cu suprafaţa de 0,840 ha, 3 nr. cadastral 6723307528, cu suprafaţa de 0,150 ha, nr. cadastral 6723306830, cu suprafaţa de 0,048 ha., nr. cadastral 6723311210, cu suprafaţa de 0,09 ha., nr. cadastral 6723104477, cu de suprafaţa de 0,030 ha şi grădini: nr. cadastral 723104553, cu suprafaţa de 0,1719 ha, nr. cadastral 6723203310, cu suprafaţa de .0476 ha, nr. cadastral 6723203271, cu suprafaţa de 0,023 ha.

Cererea de chemare în judecată depusă de Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova și menținută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 18 aprilie 2014. La 07 aprilie 2015, Tamara Socol și Petru Mîțu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea depusă de Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova să fie admisă. Or, în cazul în care erorile nu pot fi înlăturate de instanța de recurs, cauza să fie restituită la rejudecare în prima instanță.

Recurenții Tamara Socol și Petru Mîțu, în motivarea recursului au menționat că atît prima instanță, cît și instanța de apel la examinarea cauzei au aplicat eronat normele de drept material. Astfel în motivarea deciziei s-a invocat faptul că s-a constatat cu certitudine că Mîţu Chirii a acceptat averea succesorală în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii fiind acceptate drept probe ce confirmă acest lucru: copia contratului de arendă din 09 ianuarie 2012 încheiat între Mîţu Chiril şi GŢ „Condrea Vasile”; Copia actului de sigilare a contorului de gaze montat la Mîţu Chiril; Copia Contractului de prestări-service de telefonie fixă din 20 martie 2004, încheiat între SA „Moldtelecom” şi Chiril Mîţu, copiile bonurilor de plată pentru energie electrică.

Aceste probe sînt datate începînd cu anul 2007, adică peste circa 2 ani după decesul Eugeniei Mîţu, pe cînd art. 1516 Cod civil prevede că succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune ia notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesia patrimoniului succesoral. Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde sar afla şi din ce ar consta , însă instanţa urma să ţină cont şi de prevederile altui aspect legislativ: acceptarea succesiunii poate fi efectuată prin una din cele două modalităţi: formal, adică depunerea declaraţiei de acceptare a succesiunii la notar; de fapt, adică prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral, care este însoţită de acţiunile legate de administrarea şi utilizarea acesteia.

Acceptarea succesiunii prin intermediul modalităţilor enumerate, indiferent de modalitatea aleasă de moştenitor, trebuie efectuată în termen de 6 luni după deschiderea succesiunii, probele fiind prezentate după expirarea acestui termen. Menționează că instanţele fac referire la bonul de plată din 02 august 2002 de verificare a condiţiilor tehnice la instalarea aragazului, invocînd că e pe numele lui Chiril Mîţu, acest bon a fost achitat cu circa 3 ani pînă Ia decesul Eugeniei Mîţu. Totodată din toate bonurile prezentate de către intimat precum că Chiril Mîţu achita toate serviciile - bonul încă nu este o dovadă certă că anume Chiril Mîţu achita, deoarece pentru energia electrică bonuri pe numele lui Chiril Mîţu Chirii au început să 4 vină deja din anul 2011 (adică din moment ce el a trecut să locuiască în satul Ignăței), prin urmare acest bon la fel nu poate servi ca probă în favoarea intimatei.

La fel, menționează că instanțele nu au luat în consideraţie faptul că bunurile imobile ce constituie averea succesorală rămasă după decesul Eugeniei Mîţu pînă în prezent sînt înregistrate la OCT pe numele acesteia, ceia ce denotă că Chiril Mîţu fiind în viaţă, nici o întreprindere de prestări service nu ar fi încheiat cu acesta contracte de prestări de servicii fără acte de proprietate asupra bunurilor. Totodată, invocă faptul că instanţele şi-au întemeiat hotărîrile şi pe copia testamentului întocmit numele Eugeniei Mîţu pe numele lui Chiril Mîţu. În privința legalității acestui act juridic, este pornit dosar penal (pe faptul falsului de acte publice). Astfel instanţele contrar prevederilor art. 117 al.

(3) CPC au pus la baza hotărîrilor sale acest testament cu calitate de probă. Intimata Diana Mîțu, prin referința depusă a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. De asemenea, a menționat că recursul declarat de Tamara Socol și Petru Mîțu nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 al. (2), (3) și (4) CPC. La fel, a reiterat că unica persoană care a locuit împreună cu Eugenia Mîțu în casa părintească a fost Chiril Mîțu. Toate lucrările de reconstruire a casei părintești, reamenajare, reparare au fost efectuate de Chiril Mîțu din cont proprie. Cu atît mai mult, că pe parcursul anilor după decesul Eugeniei Mîțu, Petru Mîțu, Tamara Socol și Vera Petrova nu au înaintat nici o pretenție față de Chiril Mîțu, acestea fiind înaintate doar după decesul lui Chiril Mîțu.

Pretențiile recurenților se axează pe un singur motiv și anume faptul că după decesul lui Chiril Mîțu, aceștia au rămas unicii moștenitori de clasa I al patrimoniului Eugeniei Mîțu, invocînd că Chiril Mîțu nu a dorit să accepte succesiunea deschisă după decesul Eugeniei Mîțu deoarece nu și-a perfectat dreptul la notar. Astfel, recurenții eronat interpretează prevederile legale referitor la acceptarea succesiunii. Cu atît mai mult, că prin raportul de expertiză din 21 decembrie 2014 efectuat de Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare al Inspectoratului General al Poliției, s-a stabilit că semnătura plasată în rubrica ”semnătura testatorului” din testamentul din 16 decembrie 1991 din numele subsemnatei Eugenia Mățu, a fost îndeplinită de către însuși Eugenia Mîțu.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel a fost pronunțată la 14 ianuarie 2015, iar la 29 ianuarie 2015 decizia motivată a instanței de apel a fost 5 expediată în adresa părților, însă la materialele, cauzei nu există date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate. Astfel recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 07 aprilie 2015, în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tamara Socol și Petru Mîțu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a 6 Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tamara Socol și Petru Mîțu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Tamara Socol și Petru Mîțu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7