2r-477/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuieililor de judecată

prima instanță:V. Suruceanu dosarul nr. 2r-477/15 instanţa de recurs: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Belada Dinu, reprezentat de avocatul Grecu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țîu Alexandru împotriva lui Belada Dinu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Belada Dinu cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului şi restituită lui Belada Dinu cererea de apel, constată: La 17 februarie 2014, Țîu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belada Dinu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în luna iunie 2013, i-a transmis lui Belada Dinu pentru realizare microbuzul de marca „Wolkswagen” T4, cu numărul de înmatriculare KAF 348. Astfel, în urma unei înțelegeri a convenit că după realizarea microbuzului Belada Dinu să-i restituie suma de 3 000 euro, iar în acest sens a fost întocmită o recipisă semnată de ambii, precum și de martorul Melintii Alexandru. Susține că deși, în scurt timp Belada Dinu a realizat microbuzul respectiv, suma de 3 000 euro nu i-a fost restituită, iar la nenumăratele sale adresări privind restituirea sumei pîrîtul invocă că nu dispune de surse financiare. Solicită încasarea din contul lui Belada Dinu în beneficiul său a sumei de 3 000 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 ianuarie 2015, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Belada Dinu în beneficiul lui Țîu Alexandru suma de 3 000 euro cu titlu de datorie, în valută națională la data executării hotărîrii și suma de 4 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 23 februarie 2015, Belada Dinu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată, apelantul Belada Dinu a solicitat repunerea apelului în termenul. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită lui Belada Dinu cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 13 mai 2015, Belada Dinu, reprezentat de avocatul Grecu Ion, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, repunerea apelului în termenul și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel eronat a reținut că Belada Dinu a fost reprezentat de avocatul Grecu Ion, respectiv, a cunoscut despre ședința de judecată a primei instanțe din 19 ianuarie 2015, deoarece, Belada Dinu nu a participat la pronunțarea hotărîrii, iar dînsul avea împuterniciri de reprezentare conform contractului de asistență juridică doar pînă la pronunțarea hotărîrii primei instațe.

Susține că la momentul pronunțării hotărîrii primei instanțe Belada Dinu se afla peste hotarele țării, de unde a revenit pentru puțin timp și la 02 februarie 2015 a plecat din nou peste hotarele țării, revenind la 20 februarie 2015. Astfel, doar după data de 20 februarie 2015 a avut posibilitate de a-l informa pe Belada Dinu despre hotărîrea primei instanțe, și doar după revenirea ultimului în țară a fost posibil de a achita taxa de stat. Consideră că Belada Dinu aflîndu-se peste hotarele țării, din motive obiective nu și-a exercitat dreptul de a contesta cu apel hotărîrea primei instanțe și de a achita taxa de stat. Invocă că instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor cauzei, a aplicat eronat normele de drept procedural și nejustificat a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit cererea de apel depusă de Belada Dinu.

Or, Belada Dinu din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului și prin prisma art. 116 alin. (1) CPC, putea fi repus în termen de către instanță. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii Curții de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, recurentul Belada Dinu a recepționat-o la data de 05 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauze (f.d. 71). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 13 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz, se constată că prin încheierea din 07 aprilie 2015, Curtea de Apel Cahul a dispus respingerea cererii lui Belada Dinu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și restituirea cererii de apel, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Belada Dinu în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă din actele cauzei dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul prin care a fost admisă acțiunea înaintată de Țîu Alexandru și încasat de la Belada Dinu suma de 3 000 euro cu titlu de datorie și suma de 4 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost emis și pronunțat la 19 ianuarie 2015 (f.d. 50). Tot actele cauzei atestă că în ședința de judecată a primei instanțe din 19 ianuarie 2015, pîrîtul Baleda Dinu nu a participat, însă a fost reprezentat de avocatul Grecu Ion, care în aceeași zi a primit copia dispozitivului hotărîrii adoptate și pronunțate (f.d.

49-51). Cu toate acestea însă, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 19 ianuarie 2015, a fost depusă de către Baleda Dinu doar la data de 23 februarie 2015 respectiv, cu încălcarea a termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen, deoarece apelantul Belada Dinu nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, însăși susținerea reprezentantului lui Belada Dinu – Grecu Ion, referitor la faptul că a participat în ședința de judecată a primei instanțe cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii, cît și recipisa ce se conține în materialele cauzei cu semnătura și mențiunea avocatului Grecu Ion că a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe la 19 ianuarie 2015, atestă incontestabil depunerea cererii de apel la 31 iulie 2013 cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Astfel, argumentele invocate în recurs precum că la momentul pronunțării hotărîrii Belada Dinu se afla peste hotarele țării, iar despre hotărîrea pronunțată de prima instanță a aflat doar după ce a revenit în țară la 20 februarie 2015, nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 19 ianuarie 2015. Aceasta deoarece, deși, Belada Dinu s-a aflat peste hotarele țării și nu a participat în ședința de judecată a primei instanțe, materialele cauzei conțin Avizul de recepție CN 07 din 07 noiembrie 2014, prin care se confirmă că pîrîtul a cunoscut despre existența și examinarea litigiului în instanța de judecată (f.d.

40). Totodată, actele cauzei denotă că în baza mandatului nr. 0536956 din 27 martie 2014, Belada Dinu a fost reprezentat în instanța de judecată de avocatul Grecu Ion, care a participat la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe și la 19 ianuarie 2015 a recepționat copia dispozitivul pronunțat. Iar, în conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Astfel fiind, este evident că atât Belada Dinu, cât şi reprezentantul său avocatul Grecu Ion, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu(f.d.

41, 46, 49), precum şi existenţa hotărârii contestate, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceştia, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

În acest context, sunt neîntemeiate argumentele recursului precum că în baza contractului de asistență juridică, avocatul Grecu Ion avea împuterniciri de reprezentare a lui Belada Dinu doar pînă la pronunțarea hotărîrii judecătorești, or din mandatul anexat la materialele cauzei rezultă că împuternicirile avocatului Grecu Ion în instanța de judecată sunt reprezentarea în instanța de judecată și în Curtea de Apel cu dreptul de a cu dreptul de înainta cereri și demersuri, inclusiv dreptul de a contesta hotărîrea instanței de judecată (f.d. 14 verso). Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Belada Dinu, reprezentat de avocatul Grecu Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țîu Alexandru împotriva lui Belada Dinu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva