2r-379/15 — Constatarea faptului încasarea prejudiciului material și moral

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Rîșcani, Judecător – Victor Micu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol dosar 2r-379/15 24 iunie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Postica împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

a constatat: La 21 martie 2012 Nadeja Postica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlurilor executorii cu nr.2- 290/04 și nr.2-73/05 emise de Judecătoria Drochia și încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova a sumei de 44 527,77 (patru sute patruzeci și patru mii cinci sute douăzeci și șapte) dolari SUA cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 200 000 (două sute mii) lei cu titlu de prejudiciu material. În motivarea cererii a indicat că la 26 mai 2004 a depus la oficiul de executare Drochia spre executare titlul executoriu cu nr.2-290/04 privind încasarea de la SRL „Grigoreanca-CV” a datoriei în mărime de 12 000 (douăsprezece mii) dolari SUA și dobînda de întîrziere în mărime de 5400 (cinci mii patru sute) dolari SUA.

Întru asigurarea acțiunii s-a aplicat sechestru pe automobilele de model Mercedes 208-d cu nr. de înregistrare DRAI873 și BMW cu nr. de înregistrare SRBA122, care aparțineau cu drept de proprietate debitorului. Automobilele vizate au fost înstrăinate în pofida faptului că exista interdicția înstrăinării lor. Contractele de 1 înstrăinare a automobilelor au fost anulate, iar prin titlu executoriu cu nr.2-73/2005 emis de Judecătoria Drochia s-a dispus restituirea automobilelor în proprietatea SRL „Grigoreanca-CV”. A mai indicat că la moment titlurile executorii cu nr.2-290/04 și nr.2-73/05 emise de Judecătoria Drochia nu au fost executate, iar neexecutarea lor se datorează în exclusivitate oficiilor de executare Drochia și Briceni.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 septembrie 2012 a fost admisă parțial acțiunea intentată la cererea depusă de Nadejda Postica. A fost constatat faptul încălcării dreptului lui Postica Nadejda prevăzut de art.6 CEDO la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile. A fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Nadeja Postica cu titlu de prejudiciu material suma de 44 527,77 (patruzeci și patru mii cinci sute douăzeci și șapte) dolari SUA, sau echivalentul în monedă națională la momentul executării hotărîrii, iar cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată. La 04 noiembrie 2013 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 septembrie 2012. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 a fost restituită ca tardivă cererea de apel a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 septembrie 2012. La 20 martie 2015 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii pentru examinare la instanța de apel.

În motivarea cererii a indicat că la 12 decembrie 2013 prin scrisoarea nr.19- 09/2869 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus cerere de repunere în termenul de declarare a apelului, drept dovadă a acestui fapt servind extrasul din registrul de evidență zilnică a materialelor expediate prin intermediul poștei. Suplimentar, a indicat că instanța de fond nu a informat Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și nu a comunicat hotărîrea motivată în termenul stabilit de Lege. La 22 iunie 2015 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus cerere suplimentară la recurs, indicînd că dreptul la acțiune sau recurs, prin prisma jurisprudenței CtEDO, trebuie să se exercite din momentul în care părțile interesate pot cunoaște efectiv hotărîrile judecătorești care le impun o obligație sau care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor legitime.

2 Conform art.426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd legalitatea încheierii recurate, prin prisma argumentelor invocate în recurs și în raport cu prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis din următoarele considerente. În speță, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 a fost dispusă restituirea ca tardivă a cererii de apel depuse de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 septembrie 2012 (f.d.191-193).

Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut că pîrîtului-apelant, în speță recurentul Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, îi revenea obligația de a se interesa, la intervale rezonabile de stadiul procesului, însă o atare atitudine și acțiuni din partea acestuia nu au fost făcute. Colegiul reține că hotărîrea instanței de fond contestată cu apel de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a fost adoptată la 05 septembrie 2012 de Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău (f.d.134-141). Procesul-verbal al ședinței de judecată din 05 septembrie 2012 atestă faptul că în ședința vizată, din motive necunoscute, nu s-a prezentat reprezentantul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova (f.d.130/verso).

Totodată, la materialele dosarului este anexată scrisoarea de însoțire din 11 septembrie 2012 cu nr.de ieșire 64619, adresată Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, prin care Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău a expediat copia hotărîrii nr.2-9871/12 din 05 septembrie 2012 (f.d.143), însă la materialele dosarului lipsește dovada recepționării acestei scrisori și respectiv, a hotărîrii de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova. Cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 septembrie 2012 a fost depusă de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova la 04 noiembrie 2013, fiind înregistrată la Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău sub nr. de intrare 35543 și aplicată în acest sens ștampila umedă a intituției (f.d.148).

Se cere a fi precizat că, potrivit art.362 alin.(1) Cod Procedură Civilă, în redacția pînă la 30 noiembrie 2012, în vigoare la data adoptării hotărîrii instanței de fond, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior, circumstanță reținută în mod just și de către instanța de apel. 3 Respectiv, în situația în care, în speță, termenul de declarate a apelului curge din data comunicării hotărîrii motivate, în mod imperativ se impune ca soluționarea chestiunii privind tardivitatea cererii de apel să fie precedată de constatarea momentului în care apelantului, în speță recurentului – Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, i s-a comunicat hotărîrea motivată a Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău.

În cererea de apel din 04 noiembrie 2013 Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a invocat neexecutarea obligației instanței de judecată de a informa părțile privind soluția adoptată în fond, circumstanță susținută și de lipsa la materialele dosarului a probelor care ar dovedi faptul comunicării hotărîrii motivate. Colegiul notează că aspectul dat nu a fost elucidat de instanța de apel, care în mod arbitrar a interpretat lipsa dovezii de comunicare a hotărîrii instanței de fond în detrimentul justițiabilului. Prin prisma prevederilor suscitate, Colegiul ajunge la concluzia că, însuși faptul că Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cunoștea despre aflarea pe rol a prezentei cauze nu-i poate limita garanțiile conferite de Lege și anume dreptul de a contesta hotărîrea instanței de fond în termenul indicat cu suficientă claritate la art.362 Cod Procedură Civilă (redacția în vigoare pînă la 30.11.2012).

Deși instanța de apel a apreciat că Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova îi revenea sarcina de a se interesa în intervale rezonabile de stadiul procesului, însă nu au fost întreprinse careva acțiuni în acest sens, Colegiul consideră că instanța de apel a tratat acest aspect în mod vag, doar prin prisma acțiunilor/inacțiunilor Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și nu a dat o apreciere circumstanțelor pricinii în ansamblu, care în mod cert vizează termenul rezonabil și anume, că dosarul civil în cauză, împreună cu cererea de apel din 04 noiembrie 2013 a fost expediat în adresa Curții de Apel Chișinău la 13 noiembrie 2014 sau după expirarea termenului de 12 luni de la data depunerii cererii de apel, conform scrisorii de însoțire anexată la dosar (f.d.157).

Întru susținerea recursului, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a invocat că la 12 decembrie 2013 a fost depusă scrisoarea nr.19-09/2869 prin care a fost solicitată repunerea în termenul de declarare a apelului. Colegiul atestă că la materialele dosarul nu a fost anexată scrisoarea nr.19- 09/2869 din 12 decembrie 2013, decît în anexa la cererea de recurs, deși, după cum reiese din registrul de evidență și chitanța eliberată de ÎS „Poșta Moldovei”, la 12 decembrie 2013 în adresa Curții de Apel Chișinău a fost expediată scrisoarea în cauză.

Prin urmare Colegiul consideră că instanța de apel în mod neîntemeiat a apreciat cererea de apel depusă de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova ca fiind tardivă, în condițiile în care nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele 4 cauzei care ar permite soluționarea corectă a acestei chestiuni, inclusiv nu s-a expus asupra cererii de repunere în termen de declarare a apelului, care din motive incerte adresată nu a fost anexată la materialele cauzei, deși urma să fie.

La fel, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate criticile invocate de recurent privind faptul că derularea procedurii civile s-a pierdut din motive necunoscute și neimputabile recurentului, ori deși la materialele dosarului este anexată scrisoarea de însoțire care confirmă expedierea dosarului în adresa Curții de Apel Chișinău la 13 noiembrie 2014 (f.d.157), în anexa la cererea de recurs a fost prezentat răspunsul Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 03 martie 2012 la interpelarea din 07 februarie 2014, care confirmă faptul că dosarul civil în cauză a fost expediat în adresa Curții de Apel Chișinău la 21 noiembrie 2013 (f.d.207).

Prim urmare, Colegiul consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 ca fiind neîntemeiată, emisă ca urmare aprecierilor pripite și neelucidării complete a tuturor circumstanțelor cauzei, fapt care în mod cert impune admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.427 lit.b) Cod Procedură Civilă, d eci de: Se admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Postica împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral și se remite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel, într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5