2r-530/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-530/15 prima instanţă: S. Garştea-Bria instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” împotriva Alexandrei Oprea cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă La 17 august 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Oprea cu privire la încasarea sumei.

La 21 iunie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” a depus cerere suplimentară a acţiunii, solicitînd încasarea din contul Alexandrei Oprea a sumei de 3 485,80 lei datorie pentru energia termică, a sumei de 1688,29 lei taxa de stat şi suma de 3000 lei asistenţă juridică (f.d.74-75). La 07 februarie 2014, Oprea Alexandra a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” privind declararea nulităţii absolute a actului juridic (f.d.93-94). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2015, au fost respinse acţiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” şi cererea reconvenţională depusă de către Oprea Alexandra, ca fiind neîntemeiate (f.d.127, 131-133).

La 17 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” a depus apel nemotivat şi fără achitarea taxei de stat (f.d.130). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj”, acordîndu-i termen pînă la 28 mai 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1269,59 lei şi prezentarea apelului motivat (f.d. 138-140). 1 La 27 mai 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” prin intermediul reprezentantului său a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd casarea acesteia în partea obligării achitării taxei de stat.

În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” a indicat că situația materială este dificilă și nu are posibilitatea de unde să achite taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, i-ar impunerea de a o achita de către instanța de judecată, î-i îngrădește accesul la justiție. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 05 mai 2015 tot în aceiași zi, Curtea de Apel a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” şi a reprezentantului ei, copia acesteia (f.d.141). Potrivit avizurilor de recepţie anexate la materialele pricinii se atestă că atît Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” cît şi reprezentatul acesteia au recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 08 mai 2015 (f.d.43,44).

Potrivit art. 112 alin. (1) și (3) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 09 mai 2015, care a expirat la 25 mai 2015, moment ce prin raportare la 27 mai 2015 – data depunerii recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. Totodată, este de menţionat că recurentul nu solicită repunerea în termen a recursului, astfel recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” prin intermediul reprezentantului său urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru 2 Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” prin intermediul reprezentantului său ca fiind depus tardiv, fără a se pronunţa asupra fondului încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comunalindmontaj” prin intermediul reprezentantului său, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3