2ra-1465/15 — Obligarea achitării pensiei de întreţinere şi plata cheltuielilor pentru serviciile comunale

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 2ra-1465/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dumitru Barbăscumpă în interesele lui Calmaţui Dumitru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calmaţui Dumitru împotriva lui Calmaţui Pavel cu privire la obligarea achitării pensiei de întreţinere şi la plata a 50 % din cheltuielile pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Calmaţui Dumitru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2013 Calmaţui Dumitru s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Calmaţui Pavel cu privire la obligarea achitării pensiei de întreţinere şi la plata a 50% din cheltuielile de întreţinere a apartamentului nr. 106 din str. N. Milescu Spătaru nr. 3, mun. Chişinău, inclusiv din suma datoriilor acumulate şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 2). În motivarea acţiunii reclamantul Calmaţui Dumitru a indicat că se află cu pîrîtul în relaţii de rudenie de gradul I şi este tatăl acestuia. Începînd cu 29 octombrie 2008 i-a fost constatată invaliditatea de gradul I, fiindu-i stabilită pensie de invaliditate de 1 713,53 lei.

Susţine că în legătură cu starea sănătăţii şi vîrsta de pensionare nu poate munci, iar unica sursă de existenţă o constituie pensia de invaliditate şi de alte venituri nu dispune. Apartamentul în care locuieşte îl deţine în coproprietate cu pîrîtul în mărime de cîte 1/2 cotă-parte, dorind în felul acesta să-i asigure un loc de trai. Din cauza veniturilor mici pe care le are, în ultima perioadă a acumulat datorii considerabile la întreţinerea şi îngrijirea apartamentului în care locuiesc, dovada fiind bonurile de plată anexate. Pîrîtul sub pretextul că nu locuieşte în apartament, nu participă în nici un fel la întreţinerea şi îngrijirea acestuia, iar el nu are suficienţi bani pentru trai şi servicii comunale.

1 Conform art. 315 alin. (6) Codul civil, proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel, iar conform art. 349 acelaşi Cod, coproprietarii vor împărţi beneficiile şi vor suporta sarcinile proprietăţii comune pe cote-părţi proporţional cotei lor părţi. Cere Calmaţui Dumitru obligarea pîrîtului la achitarea pensiei de întreţinere şi la plata a 50% din cheltuielile de întreţinere a apartamentului nr. 106 din str. N. Milescu Spătaru nr. 3, mun. Chişinău, inclusiv din suma datoriilor acumulate şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 pretenţia lui Calmaţui Dumitru împotriva lui Calmaţui Petru cu privire la obligarea achitării pensiei de întreţinere s-a separat într-un proces aparte (f.d.

16). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Calmaţui Dumitru împotriva lui Camaţui Pavel privind încasarea a 50 % din cheltuielile legate de serviciile comunale a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 35-37). La 01 iulie 2014 Calmaţui Dumitru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 34). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Calmaţui Dumitru. S-a stabilit termen pînă la 03 decembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în sumă de 202 lei 50 bani ( f.d.42-44). Prin mandatul nr. 0302847 din 01 decembrie 2014 avocatul Barbăscumpă Dumitru a fost împuternicit de Calmaţui Dumitru să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, a ataca actele judecătoreşti etc (f.d.

47). La 03 decembrie 2014 avocatul Barbăscumpă Dumitru a depus în interesele lui Calmaţui Dumitru cerere de apel motivată, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor (f.d. 49-51). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Calmaţui Dumitru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014 (f.d. 64 -67). La 28 aprilie 2015 avocatul Barbăscumpă Dumitru a depus în interesele lui Calmaţui Dumitru recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d.

70-72). În motivarea recursului avocatul Barbăscumpă Dumitru a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat normele de drept material care trebuiau să fie aplicate. Menţionează că instanţa de apel a stabilit eronat obiectul litigiului. Or, Calmaţui Dumitru nu a solicitat încasarea cărorva sume în beneficiul său în calitate de creditor, dar a cerut obligarea intimatului de a participa la suportarea cheltuielilor pentru întreţinerea apartamentului în folosul prestatorilor de servicii şi furnizorilor de resurse conform facturilor emise pentru acest loc de consum. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul 2 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Barbăscumpă Dumitru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de avocatul Barbăscumpă Dumitru în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Barbăscumpă Dumitru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Barbăscumpă Dumitru în interesele lui Calmaţui Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4