2rh-205/15 — Încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.2rh-205/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov instanţa de recurs: V. Doagă, T. Vieru, M. Ghervas, O. Sternioală și Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Druță Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Hlopețchi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, prin care s-a respins recursul declarat de Hlopețchi Igor și s-a menținut decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 19 mai 2014 Hlopețchi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acțiunii Hlopețchi Igor a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014 emisă în dosarul nr. 3CA-1131/14 s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014. Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Invocă că a fost lipsit neîntemeiat de dreptul de a i se achita salariul. Acțiunea este depusă în judecată în termen, deoarece conform art. 268 lit. a) Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind: a) încasarea penalităţii. A respectat procedura prealabilă prevăzută de lege. Cere Hlopețchi Igor încasarea de la Inspectoratul General al Poliției penalității pentru reținerea nemotivată a salariului pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 în cuantum de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 4474,85 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei. Prin procura din 03 ianuarie 2014 Vameș Oxana a fost împuternicită de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a depune cereri în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

11). În ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției cerere privind încetarea procesului civil în temeiul art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 13-14). 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014 s-a respins cererea reprezentantului Vameș Oxana în interesele Inspectoratului General al Poliției privind încetarea procesului civil în temeiul art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă ca neîntemeiată (f.d. 36-37). În ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției cerere privind atragerea în proces a Ministerului Afacerilor Interne în calitate de copîrît (f.d.

22). Judecătoria Centru mun. Chişinău a înștiințat Ministerul Afacerilor Interne despre posibilitatea intervenirii în proces (f.d. 40). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 acţiunea depusă de Hlopețchi Igor a fost admisă. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor plata pentru reținerea nemotivată a salariului pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 în cuantum de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere (155 zile) în sumă de 4474,85 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 150 lei, iar în total suma de 4624,85 lei (f.d.69, 71-73). În motivarea soluției prima instanță a indicat că s-a stabilit cu certitudine că Inspectoratul General al Poliției în perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 nu a achitat salariul lui Hlopețchi Igor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014 s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014. Legiuitorul prin art. 330 alin. (2) Codul muncii a prevăzut că în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului se achită plata suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. La 11 septembrie 2014 reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției apel nemotivat, ulterior a prezentat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 (f.d.

75, 80-82). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii (f.d.102-107). În motivarea soluției instanța de apel a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014, iar în rest pretențiile privind încasarea penalităților în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere a achităii salariului și a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei au fost respinse.

Instanța de apel a conchis că art. 330 alin. (2) Codul muncii nu este aplicabil litigiului în cauză și că reclamantul poate pretinde doar repararea prejudiciului cauzat ca urmare a întîrzierii executării hotărîrii judecătorești conform art. 24 alin. (1) Codul de executare. La 23 februarie 2015 Hlopețchi Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 (f.d.114-118). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 s-a respins recursul declarat de Hlopețchi 2 Igor și s-a menținut decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 (f.d.

132- 137). La 29 mai 2015 Hlopețchi Igor a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015. Temei de revizuire Hlopețchi Igor a indicat deciziile și încheierile Curții Supreme de Justiție 3ra-839/14 din 03 septembrie 2014, nr. 3ra-136/15 din 12 februarie 2015, 2ra-984/15 din 13 mai 2015 și 3ra-570/15 din 27 mai 2015. Practica judiciară pe cazuri similare este contrară soluției adoptate prin decizia a cărei revizie se cere. Invocă că s-a încălcat principiul securității raporturilor juridice și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în acest sens (cauza Aurel Beian vs România, 06 decembrie 2007). La 23 iunie 2015 reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției referință la cererea de revizuire depusă de Hlopețchi Igor solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o 3 procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Hlopețchi Igor în cererea de revizuire nu a indicat temeiuri de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de acesta nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, Hlopețchi Igor la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă.

Argumentele lui Hlopețchi Igor că practica judiciară pe cazuri similare este contrară soluției adoptate prin decizia a cărei revizie se cere prezentînd deciziile și încheierile Curții Supreme de Justiție 3ra-839/14 din 03 septembrie 2014, nr. 3ra- 136/15 din 12 februarie 2015, 2ra-984/15 din 13 mai 2015 și 3ra-570/15 din 27 mai 2015 nu pot fi reţinute. Or, articolul 449 Codul de procedură civilă nu prevede că abrogarea sau modificarea legii ori a practicii judiciare este temei de revizuire a hotărîrii judecătorești irevocabile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Hlopețchi Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hlopețchi Igor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Druță Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 4