2rc-517/15 — Privind substituirea măsurii de asigurare a acțiuni

dosarul nr.2rc-517/15 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Judecător: A. Minciună DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de către avocatul stagiar, Mihail Cucu, în interesele recurentului Societatea cu răspundere limitată ”Verdelit”, de către ÎM ”Auto Mall” Societatea cu răspundere limitată, de către Societatea cu răspundere limitată ”Inertgrup”,în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societății cu răspundere limitată „Lundas Trans”, a cererii privind validarea popririi şi încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr.Co” a mijloacelor financiare, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, prin care măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 asupra bunurilor mobile, imobile şi mijloacele financiare ale terțului poprit Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr.

Co”, IDNO 1002600032899, mun. Chişinău, s. Goianul Nou, în limita sumei de 841 500 lei, s- a substituit prin aplicarea sechestrului asupra bunului mobil - concasor OM ULISSE, anul 2006, caroseria *99G01000T* (preț de bilanț 1 873 800 lei). constată: La 03 aprilie 2014, Societatea cu răspundere limitată „Lundas Trans”, s-a adresat cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere limitată „Lundas Trans”. Conform aceleași încheieri instanța a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr.17881 din 09.12.2010.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, s-a intentat față de Societatea cu răspundere limitată „Lundas Trans” procesul de 1 insolvabilitate, fiind desemnat în funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Gîndea Anatolie”. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 14 iulie 2014, s-a destituit ÎI „Gîndea Anatolie” din calitatea de administrator al insolvabilității a Societății cu răspundere limitată „Lundas Trans” și a fost numit – ÎI „Soltan Viorel”. La 16 octombrie 2014, administratorul insolvabilității ÎI „Soltan Viorel” a depus cerere de validare a popririi în privința terțului Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr.Co”, solicitând încasarea sumei în cuantum de 841 500 lei în beneficiul Societății cu răspundere limitată „LundasTrans” în proces de insolvabilitate.

În scopul executării popririi la 08 decembrie 2014, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile şi mijloace bănești ale terţului poprit Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co” în sumă de 841 500 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 iulie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, s-a destituit ÎI „Soltan Viorel” din calitatea de administrator al insolvabilității a Societății cu răspundere limitată „Lundas Trans”, fiind numit – ÎI „Gherman Andrei”. La 28 ianuarie 2015, Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr.

Co”, a înaintat o cerere prin care a solicitat anularea sechestrului asupra mijloacelor bănești, iar în ședința de judecată şi-a modificat cerința, solicitând substituirea măsurii de asigurare aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 cu o altă măsură de asigurare, pe motiv că sechestrul asupra conturilor bancare îi blochează activitatea propriu-zisă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2015, măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 asupra bunurilor mobile, imobile şi mijloacele financiare ale terțului poprit Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co”, IDNO 1002600032899, mun.

Chişinău, s. Goianul Nou, în limita sumei de 841500 lei, s-a substituit prin aplicarea sechestrului asupra bunului mobil - concasor OM ULISSE, anul 2006, caroseria *99G01000T* (preț de bilanț 1 873 800 lei).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, s-a admis recursul declarat de către administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Lundas-Trans”, ÎI „Soltan Viorel”, s-a casat integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2015, emisă în pricina civilă a Societății cu răspundere limitată „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, cererea privind validarea popririi şi încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr.Co” a mijloacelor financiare, fiind restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău Rejudecînd cauza, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, s- a admis cererea și s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii în partea aplicării sechestrului asupra mijloacelor financiare a Societății cu răspundere limitată 2 ”Goiana Petr.Co”, aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 27 mai 2015, avocatul stagiar, Mihail Cucu, în interesele recurentului Societatea cu răspundere limitată ”Verdelit”, a declarat recurs nemotivat, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015. La data de 02 iunie 2015 creditorii ÎM ”Auto Mall” Societatea cu răspundere limitată și Societatea cu răspundere limitată ”Inertgrup” au declarat recurs nemotivat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015. La data de 22 iunie 2015 avocatul stagiar, Mihail Cucu, în interesele recurentului Societatea cu răspundere limitată ”Verdelit”, ÎM ”Auto Mall” Societatea cu răspundere limitată și Societatea cu răspundere limitată ”Inertgrup” au depus recurs motivat, avînd aceleași cerințe. Au menționat, că instanța de apel dispunînd substituirea măsurii de asigurare, nu și-a motivat în nici un mod decizia aprobată, protejînd astfel, interesele terțului poprit Societatea cu răspundere limitată ”Goiana Petr.Co” și astfel, lezînd drepturile tuturor celorlalți creditori ai Societății cu răspundere limitată ”Lundas Trans”.

Invocă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014 nu s-au blocat conturile bancare ale Societății cu răspundere limitată ”Goiana Petr.Co”, ci s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești ale terțului poprit în limita sumei de 841 500 lei, care anterior a fost transferată în mod ilegal de pe contul Societății cu răspundere limitată ”Lundas Trans” pe contul bancar al Societății cu răspundere limitată ”Goiana Petr.Co” de fostul lichidator ÎI ”Tanasiev Sergiu”. Altfel, s-a aplicat sechestru pe banii ce urmează a fi restituiți Societății cu răspundere limitată ”Lundas Trans”, neaducîndu-se nici un prejudiciu material intimatului. Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Declarînd recursurile la 27 mai 2015 și 02 iunie 2015 recurenții/creditori s-au conformat prevederilor legale, fiind depuse în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu dispunerea casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin care cererea de substituire a măsurii de asigurare să fie respinsă ca neîntemeiată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

3 În conformitate cu art. 179 alin. (1-2) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, se admite substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă. Substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. În conformitate cu art. 270 alin.1 lit.e) Codul de procedură civilă, în încheierea judecătorească se indică motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 130 alin. (1-3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Materialele cauzei atestă, că în scopul executării popririi, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile şi mijloace bănești ale terţului poprit Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co” în sumă de 841 500 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, s-a admis cererea terţului poprit Societatea cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co” și s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii în partea aplicării sechestrului asupra mijloacelor financiare a Societății cu răspundere limitată ”Goiana Petr.Co”, aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, motivînd că măsura aplicată vine în contradicție cu interesele agentului economic Societatea cu răspundere limitată ”Goiana Petr.Co”, punîndu-l în situația de a-și perturba activitatea.

Or, o eventuală aplicare a sechestrului pe utilajul terțului poprit, în nici un fel, nu dezavantajează situația creditorului urmăritor la urmărirea sumelor pretinse.

Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate a substituit măsura de asigurare, fără a avea la bază probe sau înscrisuri pertinente cu referire la valoarea bunului mobil - concasor OM ULISSE, anul 2006, caroseria *99G01000T*, locul aflării acestui bun mobil, dacă acest bun este liber de sarcini, gajuri sau fidejusiuni, nefiind prezente la materialele dosarului pașaportul tehnic sau certificatul de înmatriculare a bunului mobil respectiv, raport de evaluare cu indicarea valorii reale a bunul mobil, procesul verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc cu indicarea măsurilor întreprinse și lista bunurilor mobile și imobile, 4 asupra cărora a fost aplicat sechestru întru executarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014. La caz, solicitînd substituirea măsurii de asigurare, terțul poprit n-a motivat cererea și nu a prezentat careva probe ce ar confirma faptul că, urmare a pronunțării încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale întreprinderii ”Goiana Petr.Co”, ultimul ar fi pus în situația de a-și perturba activitatea economică, fiind în imposibilitate de a-și onora obligațiunile față de bugetul de stat, precum și față de salariații întreprinderii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2015 și se va soluţiona prin decizie problema în fond, de respingere a cererii Societății cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co” privind substituirea măsurii de asigurare, aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 cu o altă măsură de asigurare. În conformitate cu art. 427 lit.c), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admit recursurile declarate de către avocatul stagiar, Mihail Cucu, în interesele recurentului Societatea cu răspundere limitată ”Verdelit”, de către ÎM ”Auto Mall” Societatea cu răspundere limitată, de către Societatea cu răspundere limitată ”Inertgrup”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, emisă în pricina civilă a Societății cu răspundere limitată „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate. Se soluţionează prin decizie problema în fond, se respinge cererea Societății cu răspundere limitată „Goiana Petr. Co” privind substituirea măsurii de asigurare, aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 cu o altă măsură de asigurare, fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5