3ra-730/15 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-730/15 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Iurgateh” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Centrul Naţional Anticorupție, privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1416/6 din 10 mai 2014, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 05 august 2014, c o n s t a t ă : La 26 iulie 2012, administratorul insolvabilităţii SRL „Iurgateh”, Muntean Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, intervenient accesoriu Centrul Naţional Anticorupție privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1416/6 din 10 mai 2014. În motivarea acțiunii a indicat că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 8444 din 30 martie 2012 a efectuat la „Iurgateh” SRL controlul fiscal tematic, privind corectitudinea calculării şi achitării TVA la bugetul de stat pentru perioada de activitate 01 martie 2008 – 31 martie 2012, în legătură cu anularea ca plătitor de TVA.

În urma controlului efectuat, a fost emisă Decizia nr. 14116/6 din 10 mai 2012, în care au fost consemnate presupuse încălcări ale legislaţiei fiscale şi anume: diminuarea TVA cu 317 628 lei; neprezentarea rapoartelor financiare pentru perioada anilor 2009 - 2011; neprezentarea informaţiei despre închiderea subdiviziunii: 0004, 11- Magazin, Chişinău, str. Sarmisegetuza Nr. 8; întocmirea neconformă a 7 declarații privind TVA pentru lunile: L/03/2008, L/04/2008, L/12/2008, L/02/2009, L/l1/2009, L/12/2009, L/05/2010, fiind dispuse următoarele: A încasa la buget TVA în sumă 317 628 lei, care urmează a fi achitată la contul 11501010110 beneficiar: Ministerul de Stat, cod fiscal 1006601000037, banca beneficiară: Ministerul Finanţelor «e Soc.

7REZMD2X, contul bancar 33114001. A încasa la buget majorare de întindere în sumă de 72 722 Iei, calculată în rezultatul controlului pentru neachitarea în termen a TVA, care urmează a fi achitată la contul 11501010110 beneficiar: Ministerul Finanţelor-Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, banca beneficiară: Ministerul Finanţelor – Trezoreria de Stat TREZMD2X, contul bancar 33114001, a aplica amendă pentru nerespectarea legislaţiei fiscale şi a încasa la buget la contul 11501010110 beneficiar: Ministerul Finanţelor-Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, banca beneficiară: Ministerul Finanţelor – Trezoreria de Stat TREZMD2X,contul bancar 33114001), - 95 288 lei (317628 lei x 30%) pentru diminuarea TVA, conform prevederilor ari.

261 alin.(4) din Codul Fiscal, -1400 lei pentru nerespectarea neconformă a 7 dări de seamă: Declaraţiile privind TVA pentru lunile: L/03/ 2008, L/02/2009, L/l 1/2009, L/12/2009, L/05/2010, conform prevederilor art. 257 alin. (1) din Codul Fiscal. Conform art. 252 alin. (l) din Codul Fiscal prezenta decizie urmează a fi executată în termen de 30 die din data pronunţării. Consideră că, la adoptarea Deciziei respective, organul fiscal nu a aplicat corect legislaţia în vigoare, nu a analizat în complexitate toţi factorii ce au generat situaţia creată şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cazului, motive din care aceasta este pasibilă de anulare.

Argumentul IFS precum că sancţiunea respectivă se referă la excluderea din trecerea în cont a sumelor TVA aferente obiectelor impozabile la trecerea lor în altă categorie nu prezintă relevanță, deoarece conform scrisorii IFPS, în coroborare cu art. 103 alin. (1) pct. 8 CF RM, subiectul este scutit de la obligaţia de calculare a TVA, ceea ce are ca efect lipsa totală a obligativității efectuării cărorva acţiuni în vederea TVA (achitare, calculare, evidenţă, decontare, excludere, includere etc.), avînd în vedere faptul că, în cadrul întreprinderii falimentare, activitatea acesteia din urmă urmînd a fi reglementată în exclusivitate conform Legii insolvabilităţii. Susţine că, rapoartele financiare pentru perioada 2008-2011 nu au putut fi prezentate obiectiv din cauza că majoritatea documentelor pentru perioada vizată au fost ridicate de către Central de Combatere a Crimelor Economice şi Corupției, conform procesului verbal de percheziție.

Totodată, întreprinderea nu poate fi sancționată pe motivul că majoritatea actelor contabile au fost ridicate de CCCEC, iar numerotarea/ datarea exactă a facturilor fiscale este imposibilă, fiind accentuată de faptul că ulterior intentării procesului de insolvabilitate evidenţa contabilă a fost ținută de persoane ce nu cunoșteau detaliile specifice situaţiei contabile a întreprinderii. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 05 august 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de administratorul insolvabilității SRL „Iurgateh” Muntean Oleg, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 05 august 2014 în partea prin care s-a respins cererea de chemare în judecată privind anularea p. I și II din decizia IFS mun.

Chișinău nr. 1416/6 din 10 mai 2012, în această parte fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care s-au anulat: -p. I al Deciziei IFS Chişinău nr. 1416/6 din 10 mai 2012 prin care s-a încasat la buget TVA în sumă 317 628 lei, care urmează a fi achitată la contul 11501010110 beneficiar: Ministerul de Stat, cod fiscal 1006601000037, banca beneficiară: Ministerul Finanţelor «e Soc. 7REZMD2X, contul bancar 33114001; -р. II al Deciziei IFS Chişinău nr. 1416/6 din 10.05.2012 prin care s-a încasat la buget majorare de întindere în sumă de 72722 Iei, calculată în rezultatul controlului pentru neachitarea în—termen a TVA, care urmează a fi achitată la contul 11501010110 beneficiar: Ministerul Finanţelor-Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, banca beneficiară: Ministerul Finanţelor - Trezoreria de Stat TREZMD2X, contul bancar 33114001. -În rest hotărîrea instanţei de fond s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 aprilie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Consideră recurentul că concluzia instanței de apel este una pripită, ce derivă din aprecierea incorectă a circumstanțelor pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei, decizia integrală a fost comunicată recurentului la data de 25 februarie 2015 (f.d.

171). Prin urmare, recursul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă