2ra-1452/15 — Recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională

Prima instanță: Judecătoria Vulcănești Dosarul nr. 2ra-1452/15 Judecător: I. Botezatu Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Savastin Vasile împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova şi Coliş Ilie, cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravențională, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 05 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Procuratura Generală şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2014, Savastin Vasili s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției RM, intervenienți accesorii Procuratura Generală şi Coliş Ilie, solicitând recuperarea prejudiciului moral în legătură cu atragerea ilegală la răspundere contravențională.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în rezultatul examinării plângerii depuse de Coliş Ilie, cu referire la faptul deteriorării viței de vie de către animalele domestice (ovinele) aflate sub supravegherea lui Savastin Vasili, Procuratura Vulcănești a refuzat pornirea urmăririi penale, fiind intentată procedura contravențională în baza art. 102 alin. (l) Cod contravențional al RM, dosarul fiind expediat Judecătoriei Vulcănești pentru examinare. A mai invocat reclamantul că, prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 11 noiembrie 2008, el a fost recunoscut vinovat, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 lei, pe care imediat a achitat-o, iar bonul de plată l-a prezentat instanţei de judecată pentru a fi anexat la materialele dosarului.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 16 aprilie 2009, hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 11 noiembrie 2008, a fost casată şi cauza contravențională restituită la o nouă judecare în Judecătoria Comrat. După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 01 august 2012, a fost încetat procesul contravențional în legătură cu lipsa faptului contravenției. După examinarea recursului declarat de Coliş Ilie, Curtea de Apel Bender prin decizia din 04 aprilie 2013, a respins recursul fiind menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din 01 august 2012, decizie care a devenit irevocabilă. A mai menționat reclamantul, că pe perioada examinării cauzei contravenționale, a fost nevoit să se deplaseze împreună cu avocatul său și cu martorii pentru a demonstra nevinovăția sa, în legătură cu care i-a fost cauzat un prejudiciul materiale în sumă de 4219,34 lei şi prejudiciu moral pe care îl apreciază la suma de 15 000 lei, care îi va compensa suferințele psihice.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014 s-a admis parțial acțiunea formulată de Savastin Vasili, s-a încasat în beneficiul lui Savastin Vasili din contul bugetului de stat prejudiciul material în mărime de 2800 lei 28 bani şi cel moral în mărime de 3 000 lei, în rest pretențiile au fost respinse (f.d. 75, 85-88). La 27 octombrie 2014, Ministerul Justiţiei RM a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, sau modificarea hotărîrii în sensul diminuării prejudiciului acordat (f.d. 79, 80). La 03 noiembrie 2014, apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014 a declarat şi Procuratura Generală, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

83-84). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, pricina civilă dată a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul (f.d. 105-107). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ministerul Justiţiei, apelantului fiind stabilit termen de 20 zile de la data primirii încheierii date, dar nu mai tîrziu de data de 05 februarie 2015, pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul cît şi pentru anexarea la cererea de apel a împuternicirilor (f.d. 115-116). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015, s-a restituit apelul declarat de Ministerul Justiţiei din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei (f.d.

131-135). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015, s-a respins apelul declarat de intervenientul accesoriu Procuratura Generală şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014 (f.d. 136, 137-145). La 16 aprilie 2015, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015, solicitând: -cu titlu principal - casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 08 octombrie 2014 cu emiterea unei hotărâri de respingere integrală a acțiunii; -cu titlu secundar - modificarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015 în sensul diminuării sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral, corespunzător sumelor acordate în cauze similare de către Curtea Europeană și instanța judecătorească națională, precum și în corespundere cu realitatea economică a țării noastre.

În motivarea recursului, reiterînd argumentele cu privire la circumstanţele cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, a apreciat arbitrar poziția participanților la proces şi a probelor anexate la dosar. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Având în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 02 martie 2015 (f.d. 151), cât şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, „părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural”. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al RM a fost restituită prin încheierea Curții de Apel Cahul din 05 februarie 2015, din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel (f.d. 131-135). În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, „Nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374”.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare”. Avînd în vedere că cererea de apel înaintată de Ministerul Justiției al RM a fost restituită, Colegiul ajunge la concluzia că Ministerul Justiției al RM nu este în drept să conteste decizia Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015 în ordine de recurs, or, acesta nu a exercitat calea apelului. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. c), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă