2rac-204/15 — Prelungirea termenul de înregistrare a contractului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-204/15 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Serenda-Com” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Primăria mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 01 octombrie 2014, SRL „Serenda-Com” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, solicitând prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului din str. Mateevici, 46 mun. Chişinău cu suprafața de 0,025 ha, din 30.12.2002, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Serenda-Com”, autentificat de notarul Jana Urechean, înregistrat cu nr.796. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile OCT Chişinău, este proprietara imobilului din str. Mateevici, 46 mun.

Chişinău, extras cu număr de înregistrare 010014/129746. Conform contractului de vânzare-cumpărare din 30.12.2002, încheiat cu Primăria mun. Chişinău, SRL „Serenda-Com” a procurat terenul aferent al imobilului nr. de înregistrare 0100204.282.02 din str. Mateevici, 46 mun. Chişinău, cu o suprafață de 0,025 ha, contract autentificat de către notarul Jana Urechean, înregistrat cu nr.796, contractul urmând a fi înregistrat la OCT mun. Chişinău în termen de 3 luni. Menționează reclamanta SRL „Serenda-Com”, că contractul de vânzare- cumpărare a terenului nu a fost înregistrat la OCT Chişinău pe motiv că imobilul din str. Mateevici, 46 mun. Chişinău a fost sechestrat de către organele de anchetă, sechestrul fiind anulat în iulie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost admisă acțiunea, dispunându-se prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent al obiectivului privatizat situat pe str. A. Mateevici, 46, mun. Chişinău cu suprafața totală de 0,025 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Serenda-Com” la data de 30 decembrie 2002. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, s-a respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.11.2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Serenda-Com” împotriva Primăriei mun. Chişinău privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent al obiectivului privatizat situat pe str. A. Mateevici, 46, mun.

Chişinău cu suprafața totală de 0,025 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Serenda-Com” la data de 30.12.2002. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015 și emiterea unei decizii noi prin care să fie respinse pretențiile SRL „Serenda-Com” ca neîntemeiate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii, și a interpretat în mod eronat legea.

La 22 iunie 2015, SRL „Serenda-Com” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă