2ra-878/15 — Atribuirea în proprietate a cotei de teren arabil

prima instanţă: L. Lupașcu dosarul nr. 2ra-878/15 instanţa de apel: A. Gheorghieș, A. Albu și N. Chircu ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Babără Ioan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Babără Ioan împotriva Primăriei satului Ochiul Alb, raionul Drochia cu privire la atribuirea în proprietate a cotei de teren arabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, corectată prin încheierea din 21 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Babără Ioan şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 martie 2014 Babără Ioan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Ochiul Alb, raionul Drochia cu privire la atribuirea în proprietate a cotei de teren arabil (f.d.

3-7). În motivarea acţiunii Babără Ioan a indicat că a solicitat Primăriei și Consiliului local Ochiul Alb, raionul Drochia atribuirea în proprietate a unei cote de teren arabil, însă solicitarea a fost respinsă din motiv că prevederile Codului funciar nu acordă acest drept. Consideră că prevederile Codului funciar în vigoare de la 01 ianuarie 1992 încalcă dreptul cetățeanului la moștenire prevăzut de art. 46 alin. (6) din Constituție. A mai indicat că din extrasul din Registrul de evidență a gospodăriilor satului Ochiul Alb pentru anii 1947, 1948 și 1949 se constată suprafața de teren arabil și nearabil deținut de părinții săi. Cere Babără Ioan obligarea Primăriei satului Ochiul Alb, raionul Drochia să-i atribuie în proprietate cotă de teren arabil.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 07 iulie 2014 acţiunea depusă de Babără Ioan a fost respinsă (f.d. 84, 87-89). La 07 iulie 2014 Babără Ioan a depus apel nemotivat, iar la 08 august 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 07 iulie 2014 (f.d. 92, 96- 97). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 04 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Babără Ioan şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 iunie 2014 (f.d. 115-119). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 21 mai 2015 a corectat eroarea strecurată în decizia din 04 decembrie 2014 prin înlocuirea datei emiterii hotărîrii Judecătoriei Drochia din „07 iunie 2014” în „07 iulie 2014” (f.d. 135-136).

1 Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat că cererea de chemare în judecată înaintată Babără Ioan este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece dreptul la cotă de teren echivalent au persoanele care nemijlocit au dat pămînt în gospodăriile colective, iar copiii care la acel moment erau minori nu au acest drept. Au mai indicat că conform art. II alin. (3) din Legea nr. 173-XIV din 22 octombrie 1998 pentru modificare și completare a Codul funciar, pretenţiile ce ţin de atribuirea cotelor de teren echivalent vor fi prezentate primăriilor satelor (comunelor) sau oraşelor respective pînă la 1 ianuarie 1999. După expirarea acestui termen, pretenţiile nu vor fi examinate. La 30 ianuarie 2015 Babără Ioan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Babără Ioan a indicat că părinții săi au deținut 5 ha de teren arabil și are dreptul la cotă de teren în calitate de moștenitor (f.d. 124, 125). În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 01 aprilie 2015 Primarul satului Ochiul Alb a depus referință la recursul declarat de Babără Ioan.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Babără Ioan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Babără Ioan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 2 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Babără Ioan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Babără Ioan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3