2r-546/15 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2r-546/15 Judecător: S. Procopciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Panov DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de către Rebezniuc Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rebezniuc Zinaida împotriva lui Rebezniuc Veaceslav privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soților, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelantului Rebezniuc Veaceslav și s- a restituit cererea de apel apelantului Rebezniuc Veaceslav ca depusă tardiv, c o n s t a t ă : Rebezniuc Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rebezniuc Veaceslav privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soților.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 iulie 2012, corectată prin încheierea instanţei din 18 iulie 2014, acțiunea înaintată de Rebezniuc Zinaida a fost admisă. S-a recunoscut după Rebezniuc Zinaida dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 96 din str. B. Glavan 11, or. Orhei, s-a radiat din Registrul bunurilor imobile Rebezniuc Veaceslav, privîndu-1 de dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 96 din str. B. Glavan 11, or. Orhei. La 02 decembrie 2014, Rebezniuc Veaceslav, a depus cerere de apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 09 iulie 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Rebezniuc Veaceslav.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 mai 2015, Rebezniuc Veaceslav a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015 cu repunerea în termen de atac și rejudecarea cauzei. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a apreciat incorect circumstanțele care justifică repunerea în termen a cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, la materialele dosarului lipsind dovada de citare ligală a lui Rebezniuc Veaceslav pentru şedinţa instanţei de apel din 05.03.2015, precum și faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii contestate decît invocarea recurentului în cererea de recurs că a cunoscut despre încheierea respectivă la 13.05.2015, Colegiul consideră recursul declarat în termen. Analizînd materialele cauzei, Colegiul consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive: Conform art. 427 lit. b) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 iulie 2012, corectată prin încheierea instanţei din 18 iulie 2014, acțiunea înaintată de Rebezniuc Zinaida a fost admisă. S-a recunoscut după Rebezniuc Zinaida dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 96 din str. B. Glavan 11, or. Orhei, s-a radiat din Registrul bunurilor imobile Rebezniuc Veaceslav, privîndu-1 de dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 96 din str. B. Glavan 11, or. Orhei (f.d. 50-51, 60). La 02 decembrie 2014, Rebezniuc Veaceslav, a depus cerere de apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 09 iulie 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 67). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Rebezniuc Veaceslav (f.d.

81-83). Studiind materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de repunere în termen şi eronat a aplicat art. 362 alin. (1) CPC, cu privire la termenul de declarare a apelului, ignorînd prevederile Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, (în vigoare din 01 decembrie 2012) pentru modificarea și completarea Codului de Procedură Civilă. Conform art. II alin. (7) al Legii menționate, „termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate”. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că la determinarea momentului curgerii termenului de declarare a apelului, instanța de apel urma să determine momentul comunicării hotărîrii motivate.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la dosar nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării hotărîrii primei instanțe. În asemenea circumstanțe, fiind imposibilă determinarea atît a momentului începerii curgerii termenului de declarare a apelului, cît și a caracterului tardiv al apelului. Prin urmare, omiterea termenului de declarare a apelului nu se datorează culpei recurentului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligațiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Rebezniuc Veaceslav și de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la faza primirii în procedură a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Rebezniuc Veaceslav. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rebezniuc Zinaida împotriva lui Rebezniuc Veaceslav privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soților, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la faza primirii în procedură a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă