2rac-200/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2rac-200/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat Firma Editorial Poligrafică ,,Tipografia Centrală”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma de Producţie şi Comerţ ,,Angroconscom” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat Firma Editorial Poligrafică ,,Tipografia Centrală” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Firma Editorial Poligrafică ,,Tipografia Centrală” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 mai 2014 de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 28 martie 2013, FPC ,,Angroconscom” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractelor nr. 165/75 din 07 mai 2012 şi nr. 12072 din 05 decembrie 2012, încheiate între ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” şi FPC ,,Angroconscom” SRL, ultimul s-a obligat să livreze marfa în sumă totală de 82 338.38 lei. Susţine că, în baza contractelor enunţate, pîrîtul s-a obligat să achite în termen pentru marfa livrată suma de 82 338.38 lei, însă de către ultimul a fost achitată parţial suma de 41 961.6 lei, astfel acumulînd o datorie în mărime 40 376.73 lei.

La 11 februarie 2013 a expediat în adresa ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” reclamaţia fără număr privind achitarea sumelor datorate, însă a rămas fără răspuns. Consideră că, în temeiul pct. 5.2 al contractelor sus-indicate este în drept de a solicita încasarea penalității în mărime de 65 410.30 lei. Cere, reclamantul, încasarea de la ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” în beneficiul FPC ,,Angroconscom” SRL a datoriei în mărime de 40 376.73 lei, penalității în mărime de 65 410.30 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 s-a constatat competenţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău la judecarea pricinii în fond (f.d.

59-60). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” în beneficiul FPC ,,Angroconscom” SRL suma de 30 000 lei cu titlu de penalitate şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 111.30 lei, iar în total suma de 32 111.30 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 25 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea acestora şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanţa a încălcat normele de drept procedural examinînd pricina în lipsa reprezentantului recurentului, care din motive obiective s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta aflîndu-se la înmormîntare la o rudă apropiată. Susţine că, la şedinţa de judecată din 12 martie 2015, inginerul întreprinderii Procopişin Valerian a informat instanţa de apel despre imposibilitatea prezentării avocatului Roman Anatolie din motive familiale, însă demersul a fost ignorat. Consideră că, i-a fost încălcat dreptul de a participa la examinarea cauzei şi de a prezenta probe. La fel, consideră că încasarea penalităţii de întîrziere privind executarea obligaţiilor contractuale este nejustificat de mare.

Prin referinţa depusă la 05 iunie 2015 FPC ,,Angroconscom” SRL a solicitat respingerea recursului. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a 2 interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS FEP ,,Tipografia Centrală” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Firma Editorial Poligrafică ,,Tipografia Centrală” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4