2ra-1321/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-1321/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi N. Craiu, A. Doga DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Liliana Catan examinând recursul declarat de compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Ivan împotriva companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 29 august 2013 Roşca Ivan a depus cererea de chemare în judecată împotriva companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 26.12.2012 pe strada Alecu Russo din mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier rezultat cu tamponarea autoturismului Dacia Logan cu n/î COT 042 condus de Odobescu Sergiu şi automobilului Dacia Logan cu n/î KAP 141 la volanul căruia se afla Morozan Marcel. Face referire Roşca Ivan că, automobilul Dacia Logan cu n/î KAP 141 îi aparţine cu drept de proprietate. Denotă că, conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 28.12.2012, vinovat de producerea coliziunii şi a daunei materiale a fost recunoscut - Odobescu 1 Sergiu, fiind sancţionat cu 40 de unităţi convenţionale şi 5 puncte de penalizare. Menţionează că, Odobescu Sergiu poseda poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni, pe care motiv s-a adresat ultimei cu o cerere prin care a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare.

În vederea determinării întinderii despăgubirii de asigurare, centrul de expertize ”Exauto Plus” S.R.L. a constatat că, suma necesară recondiţionării automobilului Dacia Logan cu n/î KAP 141 constituie 21471,57 de lei. Relevă că, s-a adresat de nenumărate ori companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni cu solicitarea de a-i fi avansată despăgubirea de asigurare în mărime de 21471,57 lei, fapt soldat cu insucces. Solicită Roşca Ivan încasarea în beneficiul său din contul companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni despăgubirea de asigurare în sumă de 21471,57 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 3864 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3500 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 644 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni în beneficiul lui Roşca Ivan despăgubirea de asigurare în sumă de 21471,57 lei, cheltuielile de judecată: asistenţa juridică – 3500 de lei, taxa de stat achitată la momentul depunerii cererii de chemare în judecată în mărime totală de 25615,57 lei şi s-a respins cerinţa cu privire la încasarea penalităţii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 mai 2014. La data de 27 martie 2015 compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă au apreciat în mod arbitrar probele şi au interpretat eronat Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, pe care motiv recursul declarat de compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni la 27 martie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 432, alin.(2) lit. (a) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Materialele pricinii denotă cu certitudine că, la 26.12.2012 autoturismul de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 condus de Morozan Marcel, a fost deteriorat în rezultatul coliziunii cu autoturismul de model Dacia Logan cu n/î COT 042 la volanul căruia se afla Odobescu Sergiu.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 28.12.2012, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Odobescu Sergiu, fiind sancţionat cu 40 de unităţi convenţionale şi 5 puncte de penalizare (f.d. 10). Potrivit concluziei societăţii cu răspundere limitată “EXAUTO-PLUS” costul recondiţionării automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141, conform datelor Repair Estimate, constituie 21471.57 de lei (f.d. 21). Conform certificatului de înmatriculare nr. 7944726 proprietar al automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 este Roşca Ivan (f.d. 5). Conform certificatului de înmatriculare nr. 478382 din 26 octombrie 2012 deţinător al automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 în temeiul contractului de locaţiune nr. 25102015 este societatea cu răspundere limitată “IURIS BRIO” (f.d.

41). Conform certificatului de înmatriculare nr. 410701 din 02 iulie 2012 deţinător al automobilului de model Dacia Logan cu n/î COT 042 în temeiul contractului de locaţiune nr. 05072013 este societatea cu răspundere limitată “IURIS BRIO” (f.d. 42). Instanţa de recurs evidenţiază, că Roşca Ivan nu a făcut referire în cererea de chemare în judecată despre existenţa contractelor de locaţiune încheiate cu societatea cu răspundere limitată “IURIS BRIO”, pe cînd materialele pricinii determină Colegiul să constate raporturile juridice de locaţiune relevate. Conform poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr.0488700 din 23.10.2012, asigurator al riscului asigurat produs de automobilul de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 este compania de asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, iar în calitate de asigurat se evidenţiază Roşca Ivan (f.d.41).

3 Conform poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr.0065048 din 01.02.2012, asigurator al riscului asigurat produs de automobilul de model Dacia Logan cu n/î COT 042 este compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni, iar în calitate de asigurat se evidenţiază societatea cu răspundere limitată “IURIS BRIO” (f.d.42). Colegiul menţionează că, Roşca Ivan în calitatea s-a de proprietar al automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141- solicită încasarea despăgubirii de asigurare de la asiguratorul riscului asigurat produs de automobilul de model Dacia Logan cu n/î COT 042 - compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni. În conformitate cu art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează fată de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

În conformitate cu art.1301 din Codul Civil, prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. În conformitate cu art.3 din Legea nr.414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a posesorului de autovehicul pentru orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

Coroborând normele menţionate cu circumstanţele pricinii instanţa de recurs denotă că, ar fi fost în sarcina companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni să plătească societăţii cu răspundere limitată “IURIS BRIO” în calitate de asigurat sau unei terţe persoane despăgubirea de asigurare rezultată din accidentul rutier produs în perioada de valabilitate a poliţiei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă. Totodată, în conformitate cu art. 16 alin.(1) lit. j) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22.12.2006, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse bunurilor aparţinând persoanelor fizice sau persoanelor juridice asigurate de răspundere civilă auto dacă au fost provocate de un autovehicul aflat în posesia lor.

În vederea constatării circumstanţei de exonerare a companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni de la plata despăgubirii de asigurare, Colegiul consideră necesar de a corobora condiţiile prevăzute de art. 16 alin.(1) lit. j) din Legea menţionată, cu circumstanţele pricinii. La caz, compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni se identifică în calitatea de asigurator în temeiul poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr.0065048 din 01.02.2012. Întinderea despăgubirii de asigurare a fost determinată de concluzia societăţii cu răspundere limitată “EXAUTO-PLUS”, potrivit căreia costul recondiţionării 4 automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141, conform datelor Repair Estimate, constituie 21471.57 de lei (f.d.

21). În conformitate cu art. 2 din Legea menţionată, posesor de autovehicul este proprietarul de drept al autovehiculului, precum şi persoana care posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, contract de leasing sau al unor alte titluri prevăzute de legislaţie. În astfel de circumstanţe se reţine că, potrivit certificatului de înmatriculare nr. 478382 din 26 octombrie 2012 şi certificatului de înmatriculare nr. 410701 din 02 iulie 2012, posesor al automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 şi al mijlocului de transport de model Dacia Logan cu n/î COT 042, este societatea cu răspundere limitată “IURIS BRIO” în temeiul raportului juridic de locaţiune.

În această ordine de idei instanţa de recurs concluzionează că, compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni, în temeiul art. 16 alin.(1) lit. j) din Legea menţionată, este exonerată de obligaţia achitării despăgubirii de asigurare rezultată din coliziunea automobilului de model Dacia Logan cu n/î KAP 141 cu mijlocul de transport de model Dacia Logan cu n/î COT 042, pe motiv că autoturismele menţionate se află în posesia societăţii cu răspundere limitată “IURIS BRIO” în temeiul raportului juridic de locaţiune. Pe cale de consecinţă, Colegiul consideră necesar de a respinge cerinţele cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată pe motiv că, pretenţia cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare nu şi-a găsit justificarea.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de compania de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărâri prin care: 5 Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Ivan împotriva companiei de asigurări “AUTO SIGURANTA” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan 6