2r-448/15 — Încasarea dobînzii de întîrziere, salariului neachitat, plata pentru concediul medical şi concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea indemnizaţiei de concediere şi penalităţilor pentru salariul neachitat

Prima instanţă, Jud. Botanica: E. Galuşceac dosarul nr. 2r-448/15 Instanţa de recurs, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Instanţa de revizuire, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 19 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Gherasimenco Tatiana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lolitei Rotari împotriva Întreprinderii Individuale „Gherasimenco Tatiana” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, salariului neachitat, plata pentru concediul medical şi concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea indemnizaţiei de concediere şi penalităţilor pentru salariul neachitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Gherasimenco Tatiana” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 08 aprilie 2014, Rotari Lolita a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana" cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, salariului neachitat, plata pentru concediu medical şi concediu anual de odihnă nefolosit, încasarea indemnizaţiei de concediere şi penalităţilor pentru salariu neachitat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 august 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Rotari Lolita a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC – reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. La 15 august 2014, Rotari Lolita a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru judecare în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Rotari Lolita, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

1 Chişinău din 05 august 2014 şi remisă cauza în prima instanţa pentru examinare în fond. La 14 ianuarie 2015, ÎI „Gherasimenco Tatiana" a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 august 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a ÎI „Gherasimenco Tatiana" depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014. La 01 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, ÎI „Gherasimenco Tatiana" a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire.

În susţinerea recursului ÎI „Gherasimenco Tatiana" a invocat prevederile art. 332 din Codul muncii potrivit cărora cererea scrisă a salariatului privind repararea prejudiciului material şi moral se prezintă angajatorului, care este obligat să o examineze, iar în timp de 10 zile calendaristice să emită ordinul corespunzător. În cazul în care salariatul nu este de acord cu ordinul angajatorului sau nu a fost emis în termenul de 10 zile, salariatul este în drept să se adreseze în instanţa de judecată. De asemenea, intimata Rotari Lolita nu a respectat procedura prevăzută de lege de soluţionare pe cale extrajudiciară a pricinii. La 12 mai 2015, în adresa intimatei Rotari Lolita a fost expediată copia recursului declarat de către ÎI „Gherasimenco Tatiana" cu înştiinţarea depunerii referinţei.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că deşi revizuienta, îşi întemeiază cererea de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, aceasta nu aduce în faţa instanţei careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au 2 fost obiect al dezbaterilor judiciare, şi care ar influenţa esenţial soluţia adoptată în prezenta cauză. Referirea revizuientei la nerespectarea procedurii de soluţionare pe cale extrajudiciară a pricinii de către intimata Rotari Lolita, a fost obiect al dezbaterilor judiciare şi a primit aprecierea corespunzătoare la adoptarea actelor judecătoreşti a căror revizuire se solicită.

În circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depuse de către ÎI „Gherasimenco Tatiana", or, argumentele invocate de revizuientă nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, ci doar exprimă nemulţămirea acesteia de felul cum a fost soluţionat recursul, motiv pentru care nu pot fi reţinute ca temei de revizuire a deciziei contestate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎI „Gherasimenco Tatiana" şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Gherasimenco Tatiana". Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea Lolitei Rotari împotriva Întreprinderii Individuale „Gherasimenco Tatiana” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, salariului neachitat, plata pentru concediul medical şi concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea indemnizaţiei de concediere şi penalităţilor pentru salariul neachitat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 3