3r-159/15 — Anularea înregistrării concurentului electoral

Dosarul nr. 3r-159/15 Prima instanţă: V. Ursu Instanţa de recurs: D. Manole, E. Fistican şi S. Arnăut DECIZIE 18 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Antoci Aurel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 împotriva lui Antoci Aurel, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Criuleni al Partidului Democrat din Moldova, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale s. Dubăsarii Vechi nr. 12/11 privind anularea înregistrării concurentului electoral Antoci Aurel, candidat independent la funcţia de primar şi consilier local s. Dubăsarii Vechi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, prin care cererea de revizuire declarată de Antoci Aurel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

ACONSTATAT: La 11 iunie 2015, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 a înaintat în Judecătoria Criuleni o cerere de chemare în judecată către Antoci Aurel prin care a solicitat instanţei anularea înregistrării concurentului electoral Antoci Aurel, candidat independent la funcţia de primar şi consilier local s. Dubăsarii Vechi.

În motivarea acţiunii, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12, a indicat că, la 08 iunie 2015, Burac Veaceslav, reprezentantul prin procură al Partidului Democrat din Moldova, a depus la Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12, contestaţia nr. 2, prin care şi-a exprimat dezacordul cu decizia Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii Vechi nr. 12/11, 1 privind anularea hotărîrii Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii Vechi nr. 12/11 nr. 42 din 07 iunie 2015. Menţionează reclamantul că la 04 iunie 2015, la Consiliul Electoral al circumscripţiei electorale Dubăsarii Vechi nr. 12/11 a fost depusă şi înregistrată contestaţia nr. 1, asupra unor încălcări ale legislaţiei electorale de către concurentul electoral Antoci Aurel.

La 04 iunie 2015, Consiliul Electoral al circumscripţiei electorale Dubăsarii Vechi nr. 12/11 a emis hotărîrea nr. 42, prin care a respins contestaţia Organizaţiei Teritoriale Criuleni a Partidului Democrat din Moldova, depusă prin intermediul lui Untilă Marcel, reprezentantul prin procură al PDM, pe motiv că este neîntemeiată, fără descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări. A indicat reclamantul că, în opinia contestatarului, pliantele electorale ale concurentului electoral Antoci Aurel, nu conţin date despre tiraj, tipografie şi contract. Pliantul oferit ca probă este calitativ, calitatea hîrtiei este bună şi glisată, fapt ce duce la ideea că pliantul a fost tipărit şi respectiv, au fost suportate anumite cheltuieli financiare.

De asemenea, susţine contestatarul că Antoci Aurel, a utilizat resurse financiare pentru promovarea electorală nu din sursele prevăzute de legislaţia în vigoare, încălcind astfel prevederile art. 38 alin. (2), art. 382 şi art. 47 din Codul electoral şi prevederile Regulamentului privind finanţarea campaniei electorale, aprobat prin hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 3352 din 04 mai 2015. Complementar, contestatarul a menţionat că Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii Vechi 12/114 a adoptat o hotărîre ilegală şi părtinitoare asupra contestaţiei depuse la 04 iunie 2015. Indică reclamantul că, pentru examinarea contestaţiei, Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 i-au fost prezentate; hotărîrea nr. 42 din 07 iunie 2015, emisă de Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii- Vechi nr. 12/11; contestaţia nr. 1 din 04 iunie 2015 „cu privire la încălcările legislaţiei electorale de către concurentul Antoci Aurel”, depusă de reprezentantul prin procură al PDM Criuleni, Untilă Marcel; contestaţia nr. 2 din 08 iunie 2015 privind decizia Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii-Vechi nr. 12/11, depusă prin procură de Veaceslav Burac,

prin care este împuternicit de a reprezenta Organizaţia Teritorială Criuleni a Partidului Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale nr. 12 şi pliantul. Totodată, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 a indicat că, în urma examinării contestaţiei, a materialelor anexate şi a pliantului, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 a constatat că pliantul prezentat nu conţine data tipăririi, tirajul materialului şi denumirea tipografiei care l-a tipărit, este glisată, colorată, cu poza candidatului pe pagina principală cu denumirea 2 concurentului electoral, Antoci Aurel, prin care cheamă electoratul să voteze candidatul la funcţia de primar şi consilier local în s. Dubăsarii- Vechi.

Concomitent, reclamantul a indicat că, la 13 mai 2015 şi la 18 iunie 2015, candidatul independent, Antoci Aurel, a depus declaraţii pe propria răspundere că nu va folosi surse financiare în campania electorală şi de aceea nu va deschide cont bancar cu menţiunea „Fond Electoral”. Prin urmare, în opinia reclamantului, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale nr. 12 Criuleni a constatat faptul că, candidatul independent, Antoci Aurel, a implicat cheltuieli financiare pentru tipărirea pliantelor, fără a deschide un cont electoral şi astfel, a încălcat prevederile art. 38 alin. (2) şi art. 382 Cod electoral. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2015, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Dubăsarii- Vechi nr. 12/11 şi Partidul Democrat din Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 a fost admisă integral, fiind anulată înregistrarea concurentului electoral, Antoci Aurel, candidat independent la funcţia de primar şi consilier local s. Dubăsarii-Vechi, r. Criuleni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2015, au fost respinse recursurile declarate de Antoci Aurel şi Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale s. Dubăsarii Vechi nr. 12/11, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, cererea de revizuire declarată de Antoci Aurel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 14 iunie 2015, Antoci Aurel a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea actului judecătoresc contestat, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare. La 17 iunie 2015, Antoci Aurel a depus recurs motivat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de judecată, la emiterea încheierii contestate, a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel, din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, cererea de revizuire declarată de Antoci Aurel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 115-121). În motivarea încheierii pronunţate, Curtea de Apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentului nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz, se constată că revizuentul a înaintat cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul cînd au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile 4 pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanţa de recurs menţionează că o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Potrivit prevederilor art.65 alin. (1) Cod Electoral, alegătorii şi concurenţii electorali pot contesta acţiunile/inacţiunile şi hotărîrile consiliilor şi birourilor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali.

Depunerea cererii în instanţa de judecată trebuie precedată de contestarea prealabilă în organul electoral ierarhic superior organului al cărui act se contestă, cu excepţia contestaţiilor ce se referă la exercitarea dreptului la vot sau la administrarea alegerilor depuse la biroul electoral în ziua alegerilor. Potrivit art.66 alin. (1) şi (4) din acelaşi Cod, acţiunile/inacţiunile şi hotărîrile organelor electorale, precum şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali pot fi contestate la organul electoral în termen de 3 zile calendaristice de la data săvîrşirii acţiunii/identificării inacţiunii sau adoptării hotărîrii. Termenul de depunere se calculează începînd cu ziua următoare zilei în care a fost săvîrşită acţiunea, a fost identificată inacţiunea sau a fost adoptată hotărîrea.

Contestaţia concurentului electoral nu poate fi depusă de către membrul consiliului electoral respectiv, dar poate fi depusă de reprezentantul concurentului electoral în organul electoral respectiv sau de o persoană împuternicită de concurentul electoral prin procură. Instanţa de recurs reiterează faptul că este neîntemeiat argumentul recurentului precum că pricina respectivă nu poate fi examinată în ordinea contenciosului administrativ. Or, art.68, alin. (1) Cod Electoral, statuează expres, că instanţa de judecată adoptă şi pronunţă hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Pe de altă parte, instanţa de recurs precizează că potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, Colegiul nu poate accepta şi examina hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2015, anexată la cererea de recurs. Totuşi, cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea neuniformă a legislaţiei în cauze absolut similare, fiind adoptate, în acest context, două hotărîri 5 absolut contradictorii, prin care într-un caz se admite acţiunea CEC Criuleni nr. 12, iar în altul se respinge, este suspus criticii, or, chiar şi în cazul în care am examina hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2015, se va constata că spre deosebire de respectiva speţă, deşi instanţa a stabilit circumstanţe similare, concurentul electoral Ghenadie Rabei şi-a justificat cheltuielile pentru campania electorală, ceea ce nu s-a constatat în cazul lui Antoci Aurel şi respectiv, aceste două cazuri nu sunt nici pe departe similare.

Colegiul mai precizează că Antoci Aurel urma să întreprindă acţiunile necesare pentru ca într-un ulterior litigiu să-şi poată proba cheltuielile pentru campania electorală şi anume, cheltuielile pentru hârtie, toner, etc. Complementar, Colegiul menţionează că argumentele invocate de către recurent în cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2015, sunt temei pentru declararea recursului, nu şi a revizuirii. În contextul celor expuse, de menţionat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, 6 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Antoci Aurel.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Criuleni nr. 12 împotriva lui Antoci Aurel, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Criuleni a Partidului Democrat din Moldova, Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale s. Dubăsarii Vechi nr. 12/11 privind anularea înregistrării concurentului electoral Antoci Aurel, candidat independent la funcţia de primar şi consilier local s. Dubăsarii Vechi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 7