2ra-1315/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Maria Muruianu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac dosar 2ra-1315/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Străisteanu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiției, a con st at at: La 28 noiembrie 2013 Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei, privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii şi repararea prejudiciului moral cauzat.

În susţinerea acţiunii a indicat că la 02 iulie 2012 s-a adresat în Judecătoria sectorului Rîşcani cu cerere de chemare în judecată, în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998, împotriva Ministerului Finanţelor şi Procuraturii Generale, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor. La 27 februarie 2013 a depus o cerere către preşedintele Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chișinău, în baza Legii privind accesul la informaţie, prin care a solicitat să fie informat la care judecător a fost repartizată cauza şi pentru ce dată este numită şedinţa de judecată, fiindcă timp de 7 luni nu a primit nici o citaţie, nici o informaţie despre soarta acţiuni sale, iar pînă la data depunerii cererii actuale, examinarea cauzei civile menţionate mai sus nu a început şi nu se cunoaşte despre data următoarei şedinţe de judecată.

Consideră că judecătorul Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chișinău, Cornelia Vîrlan, intenţionat și vădit ilegal, timp de 1 an şi 6 luni, tergiversează 1 examinarea cauzei civile, ignoră prevederile art. 192 Cod Procedură Civilă, încălcînd grav dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi dreptul la un proces echitabil. A mai indicat că a avut sentimente de frustrare, suferinţe continue din cauza lipsei informaţiei despre examinarea cauzei şi nenumerate amînări neîntemiate a şedinţelor de judecată. A solicitat constatarea faptului încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-11674/12 şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în suma de 7800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 21 februarie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe către Ministerul Justiției, privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral cauzat. A fost constatată încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-11674/12 la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe către Ministerul Finanțelor și Procuratura Generală cu privire la modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, la data de 02.07.2012.

A fost încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe suma de 3 500 (trei mii cinci sute) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cererea cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă din lipsă de temei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 21.02.2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care: a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu către Ministerul Justiției privind constatarea faptului și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

La 25 martie 2015 Gheorghe Străisteanu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate, restituirea cererii de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a apreciat în mod arbitrat probele din dosar. Consideră recurentul că instanța de apel a admis apelul Ministerului Justiției, deși acesta era tardiv, fiind depus peste 10 luni de la data pronunțării horărîrii instanței de fond. A indicat că a adresat instanței de judecată cerere privind restituirea cererii de apel ca fiind tardivă, fapt însă ignorat de instanța de judecată.

2 Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gheorghe Străisteanu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, argumentarea expusă în cererea de recurs se limitează la invocarea circumstanțelor de fapt ale pricinii percepute din propriul punct de vedere al recurentului, ce denotă simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată și caracterul declarativ al criticilor formulate de recurent în vederea admiterii recursului.

Totodată, abordarea recurentului precum că instanța de apel a ignorat solicitarea sa de a restitui cererea de apel este reținută de Colegiu ca fiind declarativă, în condițiile în care aspectul dat a fost elucidat de instanța de apel și i s-a dat o apreciere, expusă în decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015. La fel, Colegiul menționează că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat 3 împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 4