2rh-188/15 — Recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor, anularea dispoziţiilor, deciziei organului executiv al întreprinderii, obligarea de a întreprinde măsuri în vederea restabilirii dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2rh-188/15 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de apel: M. Ciugureanu, A. Gavriliţa, G. Zubati instanţa de recurs: N. Clima, V. Tataru şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire declarată de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana împotriva întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, registratorului independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, Hais Iacov, Babiceva Tatiana, Shvartsman Moshe, Volneanschi Leonid şi Pancescu Mihail cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor, anularea dispoziţiilor, deciziei organului executiv al întreprinderii, obligarea de a întreprinde măsuri în vederea restabilirii dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004, prin care s-a respins ca fiind inadmisibil recursul declarat de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana c o n s t a t ă La 22 iulie 2003 Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni,

intervenient accesoriu registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, a dispoziţiei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au indicat că se află în relaţii de căsătorie din 1981. În timpul vieţii în comun au procurat de la societatea pe acţiuni ,,Sigma” imobilul lit. a), situat pe str. Brîncuşi, 3, mun. Chişinău. Conform proceselor-verbale nr. 1 din 18 octombrie 2001, nr. 6 din 19 aprilie 2002 şi actului de transmitere-predare din 26 martie 2002 în calitate de investitor străin au introdus imobilul menţionat ca cotă de contribuţie la majorarea capitalului social al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, care reprezintă 17 % din capitalul social al acesteia şi este estimat la valoarea de 7 701 000 lei.

Prin procesul-verbal nr. 1 din 18 octombrie 2001 Voltman Vladimir a fost desemnat în calitate de prim-vicedirector al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni. Voltman Vladimir a efectuat toate lucrările de finisare a imobilului, fiind dat în exploatare la 29 decembrie 2002, iar ulterior au fost deschise magazine şi date în arendă fiind achitate în acest sens taxe în mărime de 420 000 dolari SUA. La începutul anul 2003 directorul general al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni – Volneanschi Leonid a început a exercita asupra lui Voltman Vladimir presiuni, ameninţări, înjosiri. 1 Fiind influenţat de Volneanschi Leonid, Voltman Vladimir a donat partea lor din capitalul social al întreprinderii lui Latus Igor.

Cer Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana recunoaşterea nulităţii contractului din 14 martie 2003, prin care Voltman Vladimir a vândut lui Volneanschi Leonid 770 100 acţiuni nominale la valoarea de 10 lei fiecare la preţul de 275 000 lei; anularea dispoziţiei de transmitere din 14 martie 2003 emisă de registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, prin care Voltman Vladimir a transmis întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni 770 100 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei fiecare la preţul de 275 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4, vol. I). Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, registratorului independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, Hais Iacov, Babiceva Tatiana şi Shvartsman Moshe solicitând recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare din 16 aprilie 2003 şi 21 aprilie 2003 încheiate între întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni, Hais Iacov, Babiceva Tatiana şi Shvartsman Moshe; anularea dispoziţiilor de transmitere nr. 4/47 din 16 aprilie 2003, nr. 4/48 din 16 aprilie 2003 şi nr. 4/56 din 21 aprilie 2003, emise de registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, prin care întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni a transmis lui Hais Iacov, Babiceva Tatiana, Shvartsman Moshe 317 100 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 113 235,29 lei, 362 400 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 129 411,76 lei şi 90 600 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 32 352,95 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au indicat că acţiunile lor ulterior au fost vândute: lui Hais Iacov, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2003 şi înregistrate conform dispoziţiei de transmitere nr. 4/47 din 16 aprilie 2003 în număr de 317 100 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei, la preţul de 113 235,29 lei; Tatianei Babiceva în baza contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2003 şi înregistrate conform dispoziţiei de transmitere nr. 4/48 din 16 aprilie 2003 în număr de 362 100 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 129 411,76 lei şi lui Shvartsman Moshe în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21 aprilie 2003 şi înregistrate conform dispoziţiei de transmitere nr. 4/56 din 21 aprilie 2003 în număr de 92 600 lei cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 32 352,95 lei (f.d.

169-170, vol. I). Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, lui Volneanschi Leonid, Pancescu Mihail şi registratorului independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată solicitând recunoaşterea nulităţii deciziei organului executiv al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni din 13 martie 2003 de înstrăinare a pachetului de acţiuni în număr de 770 100 deţinut de Voltman Vladimir întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni ca acţiuni de tezaur; obligarea întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, lui Volneanschi Leonid, Pancescu Mihail şi registratorului independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată de a întreprinde măsuri în vederea restabilirii dreptului de proprietate asupra acţiunilor de care au fost deposedaţi ilegal, în caz contrar îşi rezervă dreptul de a solicita repararea prejudiciilor cauzate şi atragerea la răspundere penală.

În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au indicat că directorul general al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni, Volneanschi Leonid, desemnat prin decizia adunării generale a acţionarilor din 25 septembrie 2001, a hotărât ilegal chestiunea cu privire la procurarea de către 2 societate a acţiunilor proprii, chestiune ce ţine de competenţa exclusivă a adunării generale. Cenzorul societăţii Pancescu Mihail şi directorul general Volneanschi Leonid au organizat excluderea lui Voltman Vladimir din rândurile acţionarilor şi privării de toate drepturile ce decurg din această calitate. Pancescu Mihail prin înşelăciune l-a determinat pe Voltman Vladimir să semneze contractul de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni.

Reprezentantului întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni i-a fost eliberat un exemplar al contractului, în care la punctul 3.2. este indicat termenul de achitare de 33 zile, iar lui Voltman Vladimir un exemplar în care termenul de achitare este de 3 zile (f.d. 201-204, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2003 s-a admis integral acţiunea lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana. S-a recunoscut nulă decizia organului executiv al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni din 13 martie 2003 cu privire la înstrăinarea de către Voltman Vladimir a pachetului de acţiuni în număr de 770 100 întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni ca acţiuni de tezaur.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 14 martie 2003, prin care Voltman Vladimir a vândut întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni pachetul de acţiuni nominale la valoarea de 10 lei fiecare la preţul de 275 000 lei. S-a anulat dispoziţia de transmitere nr. 3/24 din 17 martie 2003 emisă de registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, prin care Voltman Vladimir a transmis întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni 770 100 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 275 000 lei. S-a recunoscut nulă decizia organului executiv al întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni din 14 aprilie 2003 cu privire la înstrăinarea de către întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni a acţiunilor de tezaur în număr de 770 100 acţiuni procurate de societate la 17 martie 2003 Tatianei Babiceva - 362 400 acţiuni, lui Hais Iacob - 317 100 acţiuni şi Shvartsman Moshe - 90 600 acţiuni.

S-au recunoscut nule contractele de vânzare-cumpărare încheiate: - la 15 aprilie 2003 între întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni şi Babiceva Tatiana cu privire la vinderea-cumpărare a 362 400 acţiuni nominale cu valoarea de 10 lei fiecare la preţul de 129 411,76 lei, - la 15 aprilie 2003 între întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni şi Hais Iacov cu privire la vinderea-cumpărare a 317 100 acţiuni nominale cu valoare de 10 lei fiecare la preţul de 113 235,29 lei, - la 21 aprilie 2003 între întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni şi Shvartsman Moshe cu privire la vinderea-cumpărarea a 90 600 acţiuni nominale cu valoarea de 10 lei fiecare la preţul de 32 352,95 lei.

S-au anulat dispoziţiile de transmitere nr. 4/48 din 16 aprilie 2003, nr. 4/47 din 16 aprilie 2003 şi nr. 4/56 din 21 aprilie 2003 emise de registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată, prin care întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni a transmis Tatianei Babiceva 362 400 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 129 411,76 lei, lui Hais Iacov 317 100 acţiuni cu valoare nominală de 10 lei la preţul de 113 235,29 lei şi lui Shvartsman Moshe 90600 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei la preţul de 32 352,95lei (f.d. 326-339). Prin procura din 17 septembrie 2003 avocatul Griţco Valeriu a fost împuternicit de Hais Iacov să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel (f.d.6, vol. II).

3 La 07 noiembrie 2003 avocatul Griţco Valeriu a depus în interesele lui Hais Iacov apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2003 (f.d. 4-5, vol. II). Prin procura din 18 septembrie 2003 avocatul Valeriu Griţco a fost împuternicit de Babiceva Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere de apel (f.d. 8, vol. II). La 07 noiembrie 2003 avocatul Griţco Valeriu a depus în interesele Tatianei Babiceva cerere de alăturare la apelul declarat de Hais Iacov (f.d. 7, vol. II). Prin procura din 06 noiembrie 2003 avocatul Andronic Valeriu a fost împuternicit de Volneanschi Leonid să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere de apel (f.d.

11, vol. II). La 07 noiembrie 2003 avocatul Andronic Valeriu a depus în interesele lui Volneanschi Leonid apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2003 (f.d. 10, vol. II). Prin procura din 15 august 2003 avocatul Valeriu Griţco a fost împuternicit de întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel (f.d. 17, vol. II). La 11 noiembrie 2011avocatul Valeriu Griţco a depus în interesele întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2003 (f.d. 13-16, vol. II). Prin procura din 07 noiembrie 2003 avocatul Andronic Valeriu a fost împuternicit de Shvartsman Moshe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel (f.d.

20, vol. II). La 10 noiembrie 2003 avocatul Andronic Valeriu a depus în interesele lui Shvartsman Moshe cerere de alăturare la apelul declarat de Hais Iacov (f.d. 16, vol.II). La 10 noiembrie 2003 registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate pe acţiuni a depus cerere de alăturare la apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni şi Volneanschi Leonid (f.d. 21, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2003 a admis apelurile şi cererile de alăturare la apel declarate de întreprinderea mixtă ,,Elat” societate pe acţiuni, Volneanschi Leonid, Hais Iacov, Babiceva Tatiana, Shvartsman Moshe şi registratorul independent ,,Grupa Financiară” societate cu răspundere limitată.

A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2003 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. A anulat încheierile Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iulie 2003 şi 04 august 2003, prin care a fost aplicat sechestru pe averea întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni şi interzisă efectuarea oricăror tranzacţii cu 17 % din acţiunile întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni (f.d. 40-42, 43-50, vol. II). La 12 decembrie 2003 Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2003 (f.d. 51-52, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2004 s-a respins recursul declarat de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana ca fiind inadmisibil (f.d.

63-64, vol. II). La 10 februarie 2004 Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana au declarat recurs motivat împotriva deciziei instanţei de apel (f.d. 66-72, vol.II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2004 s-a respins recursul declarat de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana ca fiind inadmisibil (f.d. 73- 74, vol. II). 4 La 07 mai 2015 reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol a depus cerere de revizuire a încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierilor, recunoaşterea violării drepturilor lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana garantate de art. 6 § 1 din Convenţie, examinarea recursului potrivit procedurii de drept comun cu adoptarea unei soluţii motivate.

În motivarea cererii de revizuire Agentul Guvernamental Lilian Apostol a indicat că la 08 martie 2010 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului cauza Voltman contra Republicii Moldova. După o serie de încercări eşuate privind soluţionarea amiabilă a cauzei, la 07 mai 2015 Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curţii, asumându-şi obligaţia de a cere redeschiderea procedurii civile prin intermediul revizuirii şi remedierii pretinselor violări. Reclamanţii au pretins că dreptul lor de acces la justiţie a fost încălcat deoarece exercitând dreptul său la recurs li s-a respins examinarea acestuia pe motivul nerespectării unor formalităţi excesive care nu le sunt imputabile.

Conform legislaţiei în vigoare la momentul emiterii deciziei instanţei de apel termenul de depunere a recursului era de 2 luni şi Curtea Supremă de Justiţie era chemată să aştepte epuizarea termenului stabilit de lege pentru depunerea recursului, deoarece în orice moment recurenţii puteau să prezinte noi argumente sau să-şi completeze recursul în favoarea sa. Instanţa de recurs nu putea să examineze recursul până la expirarea termenului stabilit pentru depunerea recursului şi trebuia să se convingă că decizia motivată a fost adusă la cunoştinţa reclamanţilor. Remedierea încălcării drepturilor reclamanţilor în situaţia de faţă ar constitui redeschiderea procedurii, casarea încheierilor din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004 şi examinarea repetată a recursului în fond.

În cazul admiterii cererii de revizuire, instanţa de judecată ar trebui să analizeze şi chestiunea cu privire la acordarea reclamanţilor a unor satisfacţii echitabile. Prin referinţa depusă la 15 iunie 2015 Pancescu Mihail a solicitat să fie atras în procesul de revizuire a cauzei şi să fie citat legal. Prin referinţa depusă la 15 iunie 2015 avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana a invocat că susţine cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental – Lilian Apostol, a solicitat încasarea sumei de 3 600 Euro pentru fiecare reclamant cu titlu de prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de reprezentare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mărime de 1 480 Euro.

Prin referinţa depusă la 16 iunie 2015 avocatul Valeriu Andronic în interesele întreprinderii mixte ,,Elat” societate pe acţiuni a solicitat admiterea parţială a cererii de revizuire, respingerea recursului declarat de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2003. Prin referinţa depusă la 16 iunie 2015 societatea pe acţiuni ,,Grupa Financiară” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 5 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Prin urmare, cererea lui Pancescu Mihail cu privire la citarea legală în şedinţa de judecată urmează a fi respinsă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. g) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

La 08 martie 2010 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova despre cererea depusă de Voltman, înregistrată cu nr. 31052/04, solicitând prezentarea observaţiilor asupra admisibilităţii şi fondului cauzei prin prisma întrebărilor formulate în circumstanţele de fapt rezumate de Grefa Curţii Europene. Alternativ, s-a solicitat prezentarea poziţiei Guvernului cu privire la o eventuală reglementare amiabilă a speţei (f.d. 87-88, vol.II). La 07 martie 2015 Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curţii Europene, asumându-şi obligaţia de a cere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului prin intermediul revizuirii şi remedierii pretinselor violări a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor fundamentale ale Omului, inclusiv dacă e cazul prin acordarea de satisfacţii echitabile în favoarea lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana.

Obligaţia de a repara orice violare pretinsă a Convenţiei revine autorităţilor naţionale. O decizie sau o măsură a autorităţii naţionale în favoarea reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l lipsi de statutul de „victimă”, cu excepţia cazului în care autorităţile naţionale au recunoscut încălcarea Convenţiei, în mod expres sau în substanţă, iar apoi au acordat despăgubiri. Întrebarea dacă reclamantul a primit despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, comparativ cu satisfacţia echitabilă, care este prevăzută de articolul 41 din Convenţie, este o problemă importantă. Este stabilit în jurisprudenţa Curţii că în cazul în care autorităţile naţionale au stabilit o încălcare, iar decizia lor constituie o satisfacţie adecvată şi suficientă, partea interesată nu mai poate pretinde a fi o victimă în sensul articolului 34 din Convenţie (Scordino c. Italiei nr. 36813/97, § 179-181).

6 Conform art. 4 alin. (1) şi (2) Constituţia Republicii Moldova, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale. Prin Hotărârea Parlamentului nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997, în vigoare din 21 august 1997, a fost ratificată Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950. Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale este un tratat obligatoriu pentru Republica Moldova, dispoziţiile căreia au devenit parte componentă a legislaţiei Republicii Moldova.

Curtea Constituţională prin hotărârea nr. 55 din 14 octombrie 1999 privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituţia Republicii Moldova a hotărât că principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional, tratatele internaţionale ratificate şi cele la care Republica Moldova a aderat sînt parte componentă a cadrului legal al Republicii Moldova şi devin norme ale dreptului ei intern. Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele internaţionale privind drepturile fundamentale ale omului şi legile interne ale Republicii Moldova, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Constituţie, organele de drept sînt obligate să aplice reglementările internaţionale. Conform art. 6 alin. (1) al Convenţiei, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

Prin examinarea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2003 de către Curtea Supremă de Justiţie la 04 februarie 2004, înainte de expirarea termenului de 2 luni de depunere a recursului, lui Vladimir Voltman şi Svetlanei Voltman Svetlana le-a fost îngrădit dreptul de acces la justiţie. Mai mult ca atât, la 04 februarie 2004 la materiale pricinii lipseau probe care ar confirma comunicarea deciziei instanţei de apel recurenţilor. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 alin. (1) al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Articolul 6 este o dispoziţie convenţională care include garanţii de natură procedurală, rolul său fiind de a consacra desfăşurarea legitimă a unui proces judiciar cu referire la contestaţiile asupra drepturilor cu caracter civil şi penal. Ar fi de neconceput ca art. 6 paragraf 1 să reglementeze amănunţit ansamblul de garanţii procedurale recunoscute părţilor unei acţiuni civile, fără a proteja în mod primordial ceea ce face realmente posibilă exercitarea practică a acestor garanţii: accesul la instanţa de judecătorească. Mecanismul de garantare a Convenţiei europene vizează protecţia unor drepturi efective şi concrete, şi nu a unor drepturi teoretice şi iluzorii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prin examinarea recursului declarat de Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana înainte de expirarea termenului de 2 luni de declarare a recursului, a fost violat art. 6 paragraf 1 din Convenţie.

7 Or, în interiorul termenului de declarare a recursului recurenţii puteau să prezinte argumente noi sau să completeze recursul în favoarea lor. Dreptul de a depune recurs implică posibilitatea reală şi efectivă de a aduce argumente în faţa unei instanţe în vederea apărării poziţiei sale, acest lucru putând fi realizat doar în cazul în care persoana a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a instanţei de judecată pentru a putea prezenta şi argumenta poziţia. În aceste condiţii, este necesar de a admite cererea de revizuire declarată de Agentul Guvernamental – Lilian Apostol, de a casa încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004. Totodată, instanţa de judecată consideră necesar de a aplica în direct prevederilor art. 41 din Convenţie.

Conform art. 41din Convenţie, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a Protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decît o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă. Prin examinarea de către Curtea Supremă de Justiţie a recursului declarat înainte de expirarea termenului de declarare, lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana le-a fost cauzată o anumită stare de frustrare, care nu poate fi compensată doar prin simpla constatare a acesteia, ci şi prin acordarea unei sume băneşti. În referinţa depusă avocatul Nagacevschi Vitalie în interesele lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana a solicitat încasarea sumei de 3 600 Euro pentru fiecare reclamant pentru repararea prejudiciului moral.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţinând cont de toate circumstanţele pricinii consideră că suma solicitată în cuantum de 7 200 Euro este exagerată. Instanţa de revizuire evaluează prejudiciul moral la suma de 1 800 Euro ce va constitui o satisfacţie echitabilă pentru suferinţele cauzate lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana prin încălcarea art. 6 paragraf 1 din Convenţie. În acest context, se menţionează că o recunoaştere a încălcării însoţită de o procedură de remediere constituie prin sine o satisfacţie parţială care poate să diminueze valoarea prejudiciului (mutatis mutandis Tahsin Acar v Turkey, no.26307/95 §§75-77, ECHR 2003-VI). În afara de aceasta, lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana urmează a li se compensa şi costurile suportate în legătură cu adresarea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Prin mandatul din 13 iunie 2015 avocatul Nagacevschi Vitalie a fost împuternicit de Voltman Svetlana şi Voltman Vladimir să le reprezinte interesele în instanţa de judecată conform contractului de asistenţă juridică nr. 13 din 19 iulie 2011. Avocatul Nagacevschi Vitalie a prezentat evaluarea timpului de lucru utilizat pentru reprezentarea lui Vladimir şi Svetlanei Voltman în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului conform pct. 5.2 din contractul de acordare a asistenţei juridice din 19 iulie 2011, în care este indicat timpul de lucru de 14 ore şi 30 min şi onorariul de 1 450 Euro. Prin dispoziţia de plată din 01 august 2011 se confirmă că Voltman Svetlana a achitat avocatului Nagacevschi Vitalie suma de 23 000 lei pentru acordarea asistenţei juridice.

Conform art. 63 alin. (4) şi (5) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, cheltuielile suportate de client în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice la apărarea drepturilor şi intereselor lui legitime în cauzele penale, 8 civile şi administrative urmează a fi compensate integral şi proporţional cerinţelor admise (respinse) de partea adversă. Cheltuielile suportate în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice în organele de urmărire penală şi instanţele de judecată în cauzele penale, civile şi administrative se încasează concomitent cu soluţionarea cauzei în fond, fără o procedură litigioasă prealabilă. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. În conformitate cu art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform pct. 15, 16, 17 din Recomandări privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobate prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, pornind de la practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime.

Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, se evidenţiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaţilor (copii de pe dispoziţiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile de strictă evidenţă, emisă pentru clienţi-persoane juridice şi în alte cazuri stabilite de legislaţie; listă detaliată a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi orarul timpului aferent acestora.

La determinarea cuantumului compensaţiei acordate, instanţa de judecată, pentru a face o apreciere corectă, va mai ţine cont de: complexitatea cauzei; noutatea şi dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă; aportul avocatului la soluţionarea cauzei; timpul şi munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţa (cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, cunoaşterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienţi specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obţinut; restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele cauzei; natura şi durata relaţiei dintre avocat şi client; experienţa, reputaţia şi abilitatea avocatului; justificarea şi ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obţinute în cauză; alţi factori, la discreţia instanţei.

Însă, în comunicarea adresată Guvernului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului indică că Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana sunt reprezentanţi de avocatul M. Ţurcan (f.d. 89, vol. II). Aşadar, lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana urmează a li se compensa cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mărime de 10 000 lei. O hotărîre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa 9 supremă să înlăture acea încălcare şi să repare consecinţele astfel încît să restabilească cît e posibil situaţia existentă înaintea încălcării.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.g) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004 şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol.

Se casează încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2004 şi 25 februarie 2004 şi se dispune judecarea pricinii în ordine de recurs. Se recunoaşte violarea drepturilor lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana garantate de articolul 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Se încasează de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor din sumele alocate pentru executarea hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului în beneficiul lui Voltman Vladimir şi Voltman Svetlana în calitate de prejudiciu moral suma de 1 800 (o mie opt sute) Euro, echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii şi în calitate de costuri şi cheltuieli pentru reprezentarea în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului suma de 10 000 (zece mii) lei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 10