2ra-1455/15 — Încasarea sumei, dobînzii de întîrziere si repararea prejudiciului moral; încasarea sumei si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2ra-1455/15 instanţa de apel: N.Craiu, A.Doga și A.Nogai ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogolșa Angela împotriva societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și repararea prejudiciului moral, la acțiunea reconvențională depusă de avocatul Botezatu Gheorghe în interesele societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” împotriva Angelei Pogolșa cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” și menținută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă: La 26 martie 2013 Pogolșa Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Pogolșa Angela a indicat că la 13 martie 2013 a solicitat de la agenția turistică „Sacvoiaj” situată în mun.Chișinău, str.Bulgară,35, ap.13 informații despre hotelul „Iberostar” din Turcia. Directorul firmei i-a comunicat că este un hotel rău, cu deservire necalitativă și i-a recomandat hotelul „Santai” din regiunea Belec, Turcia la prețul de 1431 euro. Fără a verifica informația, a acceptat oferta, a achitat arvună în sumă de 500 euro, fiindu-i eliberat bon de casă, însă contract nu a încheiat pe motiv că nu era întocmit. Tot la 13 martie 2013 seara a citit referințele turiștilor care s-au odihnit în hotelul „Santai” și a constatat că nu corespunde cerințelor familiei.

A expediat mesaj operatorului turistic care activa la agenția turistică „Sacvoiaj” solicitînd să nu rezerve hotelul propus „Santai” deoarece nu este ce și-a dorit. La 15 martie 2013 agenția turistică „Sacvoiaj” i-a propus alt hotel „Belconti” situat în regiunea Belec, Turcia la un preț de 1645 euro. Ulterior, a aflat că din anul 2011-2012 în regiunea Belec, Turcia este epidemie de boli de piele, iar hotelul „Belconti” în anul 2011 a fost în carantină și închis. 1 La 16 martie 2013 prezentîndu-se la oficiul agenției din str.Bulgară, mun.Chișinău a solicitat să nu fie rezervat hotelul „Belconti”, însă i s-a comunicat că deja hotelul a fost rezervat și nu se poate face nimic. A cerut administratorului să i se prezinte informația referitor la rezervarea hotelului „Belconti” pe numele său, însă aceasta i-a comunicat că altă persoană se ocupă de rezervări.

Nefiind de acord cu condițiile hotelurilor recomandate, a solicitat de la pîrît să-i fie returnați banii, însă i s-a comunicat că poate rezerva alt hotel pe care clienții singuri îl vor alege din cele disponibile pentru perioada 02 mai – 10 mai 2013. La 18 martie 2013 a depus cerere prin care s-a refuzat de hotelul „Belconti” și a ales hotelul „Aska Just in Beache” situat în regiunea Alania, Turcia la prețul de 1120 pentru aceiași perioadă. A doua zi a fost contactată de agenția de turism fiind anunțată că trebuie să achite 395 euro penalitate pentru că a rezervat hotelul „Belconti” și că nu vor face schimb cu hotelul „Aska Just in Beache”. La 21 martie 2013 s-a adresat societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” cu cerere prin care a solicitat să i se restitue arvuna, dublul arvunei în sumă de 1000 euro și repararea prejudiciului moral.

Cere, Pogolșa Angela încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Safro- Tur” a sumei achitate pentru serviciile de turism în mărime de 1000 euro și prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin procura din 23 aprilie 2013 și mandatul nr.0232093 din 23 aprilie 2013 avocatul Botezatu Gheorghe a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” să-i reprezinte interesele în instanțele judecătorești cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, acțiune reconvențională, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.23, 25). La 23 mai 2013 avocatul Botezatu Gheorghe a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” acțiune reconvențională împotriva Angelei Pogolșa cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Botezatu Gheorghe a indicat că la 13 martie 2013 Pogolșa Angela a semnat cu societatea cu răspundere limitată „Safro- Tur” comanda de servicii turistice pentru un tur de 4 persoane în regiunea Antalya pentru perioada de la 02 mai 2013 pînă la 10 mai 2013. Pogolșa Angela în comanda semnată a indicat că dorește să fie cazată împreună cu familia în hotelul „IC Hotel Santai” solicitînd să fie inclusă în oferta cu rezervări timpurii la un preț redus de 1431 euro. În baza comenzii Pogolșa Angela a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” contract de prestare servicii turistice în condițiile indicate în comandă.

Conform pct.4.3 al contractului, Pogolșa Angela urma să achite prețul integral al pachetului turistic pînă la 31 martie 2013. Potrivit pct.9.1 și 9.2 al contractului, în caz de folosire a reducerii pentru rezervare timpurie, modificări a datelor din comandă sau a numelor turiștilor nu se admit, iar în caz de anulare a comenzii făcute folosind reducerea pentru rezervare timpurie, se încasează amendă în mărimea prețului integral a serviciilor. În caz de refuz sau modificare a comenzii, turistul este obligat să achite prestatorului amenzi/ plăți de compensare. 2 În cazul rezilierii contractului înainte de începutul sejurului din inițiativa turistului, acesta este obligat să compenseze toate cheltuielile legate de organizarea turului, inclusiv prețul biletului la avion, prețul pentru anularea cazării.

La 14 martie 2013 Pogolșa Angela a depus cerere prin care a solicitat schimbarea hotelului „IC Hotel Santai” cu „Maritim Pine Beach”, apoi a solicitat „Belconti Resort Hotel” la prețul de 1643 euro, fapt confirmat prin cererea din 14 martie 2013. Deoarece la 14 martie 2014 de la hotelul „IC Hotel Santai” nu a venit confirmarea rezervării cazării, societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” a acceptat modificările în contract și în comandă cu hotelul „Belconti Resort Hotel” care a confirmat rezervarea. La 18 martie 2014 Pogolșa Angela repetat a solicitat schimbarea hotelului „Belconti Resort Hotel” cu hotelul „Aska Just in Beach” și numărul de persoane. Ulterior, la 20 martie 2013 pîrîtei i s-a explicat că dacă anulează rezervarea turului va trebui să achite sancțiuni, fiindu-i propus să mențină rezervarea anterioară sau să renunțe la pachetul turistic primind suma achitată minus cheltuielile suportate de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur”.

Pogolșa Angela anulînd comanda făcută este obligată să achite societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” sancțiuni în mărime de 1643 euro. Deoarece a achitat suma de 500 euro urmează să achite 1143 euro. Cere, avocatul Botezatu Gheorghe încasarea de la Pogolșa Angela în beneficiul societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” a sumei de 1143 euro și taxa de stat în mărime de 555,01 lei. La 14 aprilie 2014 avocatul Botezatu Gheorghe a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată solicitînd încasarea de la Pogolșa Angela a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5525 lei. În suținerile verbale Pogolșa Angela a concretzat pretențiile solicitînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” a sumei achitate pentru serviciile de turism în valoare de 500 euro, dobînzii de întîrziere conform art.619 Codul civil și prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 17 mai 2014 acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” în beneficiul Angelei Pogolșa suma de 500 euro, convertite în valută națională la data executării hotărîrii și a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 579 lei. Prima instanță a motivat soluția că Pogolșa Angela contrar art.5 Legea privind protecția consumatorilor nr.105-XV din 13 martie 2003 nu a fost informată complet despre turul solicitat, fiind nevoită să schimbe hotelul.

Deoarece hotelurile recomandate nu întruneau condițiile solicitate a fost nevoită să renunțe la comandă și nu a beneficiat de serviciul care urma a fi prestat nu din vina ei. Societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” nu a probat că i-a fost cauzat prejudiciu, voucherul turistic nu atestă faptul transferării sumei pentru rezervarea hotelului.

3 La 17 iunie 2014 avocatul Botezatu Gheorghe a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Safro-Tur” apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 17 mai 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” și a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 17 mai 2014. Instanța de apel a motivat soluția că Pogolșa Angela și-a exprimat dezacordul cu ofertele pîrîtului prevenind-ul din timp, însă acesta nu și-a executat obligațiile în modul corespunzător de a-i asigura altă ofertă care să corespundă necesităților. Societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” nu a probat că i-a fost cauzat prejudiciu, voucherul turistic nu atestă faptul transferării sumei pentru rezervarea hotelului, ci doar actul care urmează a fi prezentat hotelului de către beneficiar în vederea identificării.

La 02 martie 2015 societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională admisă. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” a indicat că instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată fiind emise hotărîri neîntemeiate. A mai invocat că intimata Pogolșa Angela a fost informată suficient și neîntmeeiat nu a executat obligația de achitare a serviciului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 27 mai 2015 Pogolșa Angela a depus referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur”, solicitînd respingerea acestuia și menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 17 mai 2014 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Pogolșa Angela, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 4 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Safro-Tur” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5