2r-532/15 — Încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor

Dosarul nr.2r-532/15 prima instanţă: judecătoria Călărași: V. Criucicova instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Fiodor Cojocari în interesele lui Nicolae Chicu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Chicu împotriva lui Nicolae Chicu privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 01 septembrie 2014 Tatiana Chicu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Chicu privind încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor Alisa Chicu, născută la 19 decembrie 2012 în mărime de ¼ din salariu și/sau alte venituri lunar începînd cu 01 septembrie 2014 și pînă la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 27 octombrie 2014 actiunea Tatianei Chicu a fost admisă integral. S-a încasat de Nicolae Chicu în beneficiul Tatianei Chicu pensia pentru întreținerea copilului minor Alisa Chicu, născută la 19 decembrie 2012 în mărime de ¼ din toate tipurile de venit lunar, începînd cu 01 septembrie 2014 pînă la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Nicolae Chicu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. La 26 februarie 2015 Nicolae Chicu, reprezentat de avocatul Fiodor Cojocari a contestat hotărârea cu apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Nicolae Chicu privind repunerea apelului în termen și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. La 21 mai 2015 avocatul Fiodor Cojocari, acționînd în interesele lui Nicolae Chicu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 1 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, emiterea unei noi soluții, prin care cererea de repunere în termenul de declarare a apelului să fie admisă și remisă cauza la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 30 aprilie 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Instanța de apel a luat în calcul că apelantul nu a cunoscut despre existența hotărîrii, procesul judiciar s-a desfășurat în lipsa acestuia, a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărîrii primei instanțe la 23 februarie 2015, ceea ce în ansamblu constituie motive întemeiate de omitere a termenului de atac. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor Potrivit art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepționată de recurent la 19 mai 2015. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 mai 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că Nicolae Chicu a declarat apel la 26 februarie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 27 octombrie 2014. (f.d.22) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a fost respinsă cerința apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Așadar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat avizul de recepție, care atestă că pîrîtul Nicolae Chicu a fost înștiințat despre examinarea litigiului dedus judecății, iar la ședința de judecată nu s-a prezentat (f.d.13, 14) Pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 27 octombrie 2014 a avut loc în lipsa pîrîtului, motiv pentru care instanța de judecată în termen de 5 zile a expediat copia 2 acestuia prin poștă. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Colegiul nu consideră temei de admitere a recursului faptul că recurentul a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe abia la data de 23 februarie 2015. Or, termenul de declarare a apelului curge din data pronunțării dispozitivului.

Faptul că pîrîtul nu a fost prezent la ședința de judecată în sine nu constituie temei de repunere a apelului în termen. Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Fiodor Cojocari în interesele lui Nicolae Chicu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Chicu împotriva lui Nicolae Chicu privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3