2ra-1151/15 — Anularea încheierilor, dispunerea încetării procedurilor de executare contestate, obligarea executorului judecătoresc de a emite încheieri proprii, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-l151/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” în pricina civilă la cererea depusă de Viorel Chetruşcă împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”, executorilor judecătoreşti Emil Nichitoi şi Nicolai Nicolăescu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 ianuarie 2013 Becciev Pavel, Răzeşu Nicolae, Gherştoga Mihail, Chetruşcă Viorel şi societatea pe acţiuni “FINCOM” au depus cerere împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”, executorilor judecătoreşti Emil Nichitoi şi Nicolai Nicolăescu cu privire la contestarea actelor executorilor judecătoreşti şi încasarea sumei de 2988 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin anularea încheierii emise de executorul judecătoresc Nicolai Nicolăescu nr. 018-873/13 din 31.07.2013.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2014 s-a separat într-un proces aparte capătul de cerere formulat de Viorel Chetruşcă împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”, executorilor judecătoreşti Emil Nichitoi şi Nicolai Nicolăescu cu privire la încasarea sumei de 2988 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin anularea încheierii emise de executorul judecătoresc Nicolai Nicolăescu nr. 018-873/13 din 31.07.2013, cu înregistrarea acesteia în cancelarie în ordinea generală de înregistrare a cererilor de chemare în judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu nr. 018-873/13 din 31 iulie 2013 privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 2e-2698-08 din 05 decembrie 2008, s-a dispus anunţarea în căutare şi reţinerea unităţii de transport de model Mazda Premacy n/î CLY 523, anul producerii 2003, culoare argintie, nr. documentului 78003371, cu orientarea acesteia la parcarea forţată şi înştiinţarea ulterioară a executorului judecătoresc. Face referire Chetruşcă Viorel că, la 20 septembrie 2013 automobilul de model Mazda nî CLY 523 ce-i aparţine cu drept de proprietate a fost reţinut la parcarea specială, pentru păstrarea căreia a avansat suma de 2988 lei.

Denotă că, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 septembrie 2013 s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu nr. 018-873/13 din 31 iulie 2013, pe care motiv consideră justificată pretenţia cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 2988 lei din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”, executorilor judecătoreşti Emil Nichitoi şi Nicolai Nicolăescu cu titlu de reparare a prejudiciului material. La 30 iunie 2014 în procesul examinării pricinii în prima instanţă Chetruşcă Viorel a renunţat la pretenţiile sale faţă de executorul judecătoresc Emil Nichitoi, renunţul său fiind admis de către instanţa de judecată şi încetat procesul în privinţa lui Emil Nichitoi.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 iunie 2014 s-a admis cererea înaintată de Chetruşcă Viorel cu privire la renunţarea la pretenţiile faţă de executorul judecătoresc Emil Nichitoi şi s-a încetat procesul în privinţa lui Emil Nichitoi. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iulie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Chetruşcă Viorel, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” în beneficiul lui Chetruşcă Viorel suma de 2988 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, sa încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei, cerinţele lui Viorel Chetruşcă înaintate către executorul judecătoresc Nicolae Nicolăescu s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 13 martie 2015 societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” a menţionat că, instanţa de apel şi prima instanţă au interpretat eronat normele de drept material şi procesual. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, potrivit materialelor pricinii (f.d. 67) decizia recurată a fost recepţionată de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” la 20 ianuarie 2015, pe care motiv recursul declarat la 13 martie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Materialele pricinii denotă cu certitudine că, prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu nr. 018-873/13 din 31 iulie 2013 privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 2e-2698-08 din 05 decembrie 2008 s-a anunţat în căutare şi s-a dispus reţinerea unităţii de transport de model Mazda Premacy n/î CLY 523, anul producerii 2003, culoare argintie, nr. documentului 78003371, cu orientarea acesteia la parcarea forţată şi înştiinţarea ulterioară a executorului judecătoresc, s-a obligat Poliţia de Frontieră de a nu permite trecerea frontierei Republicii Moldova şi a reţine unitatea de transport menţionată, cu înştiinţarea imediată a executorului judecătoresc, cu sediul în mun.

Chişinău, bulevardul Decebal 99/3 bir. 107 B, s-a dispus expedierea încheierii pentru executare Inspectoratului Naţional de Patrulare şi Poliţiei de Frontieră (f. d. 18). Prin Ordonanţa de ridicare seria ORD nr. 01 042702 din 20 septembrie 2013, agentul constatator, inspector patrulare rutieră al Inspectoratului Naţional de Patrulare, Ursu a dispus ridicarea vehiculului de model Mazda cu numărul de înmatriculare CLY 523 de pe adresa: mun. Chişinău, str. Burebista nr. 3A a (f. d. 10). Conform procesului-verbal de reţinere a transportului auto-moto la parcarea specială din 20 septembrie 2013, automobilul de model Mazda cu numărul de înmatriculare CLY 523, ce aparţine cu drept de proprietate lui Chetruşcă Viorel a fost reţinut la parcarea specială, iar potrivit bonului fiscal nr. 1004600031955 la data de 18 octombrie 2013 Chetruşcă Viorel a achitat suma de 2988 lei (f. d. 9, 29). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013 s- a admis contestaţia debitorului Chetruşcă Viorel la acţiunile executorului, s-a anulat încheierea privind asigurarea executării nr. 018-873/13 din 31 iulie 2013 prin care s-a dispus anunţarea în căutare şi reţinerea automobilului de model Mazda Premacy, cu numărul de înmatriculare CLY 523, anul producerii 2003, culoare argintie, nr. documentului 78003371, obligarea Poliţiei de frontieră de a nu permite trecerea frontierei de stat, s-a respins cerinţa reprezentantului creditorului Moşcin Nicolae cu privire la scoaterea cererii de pe rol (f. d. 16-17). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013 (f. d. 8). Colegiul denotă că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel concluzionând că societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” este responsabilă de repararea prejudiciului material rezultat din acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc au interpretat eronat art. 14 alin. (1) şi (2) din Codul civil. Verificând legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, Colegiul constată că, soluţia pronunţată este una prematură or, instanţa de apel avînd împuterniciri depline în a examina multiaspectual pricina deferită spre examinare, a omis să efectueze un control judecătoresc minuţios în vederea elucidării şi constatării circumstanţelor importante ale cauzei precum şi să identifice legea aplicabilă.

În conformitate cu art. 14 alin. (1) şi (2) din Codul civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Colegiul denotă că, articolul menţionat conţine reglementări generale privind repararea prejudiciilor, evidenţiind astfel posibilitatea persoanelor fizice sau juridice de a apela la metoda de reparare a prejudiciilor rezultă din faptul lezării lor în drepturi, indiferent de faptul dacă se conţine sau nu asemenea prevedere în norma Codului civil.

Astfel, în lumina circumstanţelor menţionate se evidenţiază temeiurile de drept pasibile de a fi invocate de Viorel Chetruşca în vederea survenirii răspunderii juridice materiale. Totodată instanţa de apel a omis să identifice norma materială în temeiul căreia societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ” se face vinovată de cauzarea prejudiciului material pretins, precum şi este responsabilă de restabilirea dreptului încălcat. Instanţa de apel urma să determine în mod cert natura juridică a pretenţiilor înaintate de Viorel Chetruşca or, contravaloarea serviciului de păstrare a mijlocului de transport la parcarea specială auto-moto poate avea conotaţie juridică distinctă care la rîndul lor reclamă abordări minuţioase.

De altfel, suma de 2988 lei poate fi apreciată ca speză a procedurii de executare în temeiul art. 37 alin. 2) din Codul de executare, fapt ce evidenţiază prerogativa exclusivă a executorului judecătoresc să dispună încasarea cheltuielilor de executare, şi face imposibilă atribuirea competenţei menţionate instanţei judecătoreşti. În altă ordine de idei, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 septembrie 2013 care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-au apreciat ca fiind ilegale acţiunile executorului judecătoresc Nicolae Nicolăescu şi s-a anulat încheierea nr. 018-873/13 din 31 iulie 2013 în temeiul căreia s-a anunţat în căutare şi s-a dispus reţinerea unităţii de transport de model Mazda Premacy n/î CLY 523. Astfel se evidenţiază, modalitatea de răspundere civilă a executorului judecătoresc, în condiţiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligaţiilor sale profesionale.

Prin urmare, instanţa de apel urma să stabilească dacă poate fi aplicată la caz răspunderea civilă delictuală, în condiţiile prevăzute de art. 1398 alin. (1) din Codul civil, prin analizarea îndeplinirii condiţiilor antrenării acestei răspunderi în persoana pârâtului, în funcţie de stabilirea cadrului procesual în aceste limite şi raportat la calitatea sa de executor judecătoresc. Totodată, pe cale de consecinţă urma a fi apreciată şi oportunitatea despăgubirii lui Chetruşca Viorel din fondul de asigurare pentru răspundere profesională a executorului or, în conformitate cu art. 30 alin. (1) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, executorul judecătoresc este obligat să încheie contract de asigurare de răspundere civilă pentru posibilele riscuri de activitate profesională.

Contractul de asigurare urmează a fi încheiat de executorul judecătoresc înaintea începerii activităţii şi se înregistrează la Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti. În acest sens se remarcă obligaţia instanţei de apel de a determina existenţa raportului juridic de asigurare precum şi oportunitatea atragerii în proces a companii de asigurare, cu consecinţele de rigoare. Prin urmare, dat fiind faptul că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante ale pricinii, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 emisă în pricina civilă la cererea depusă de Viorel Chetruşcă împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVAHIDROMAŞ”, executorilor judecătoreşti Emil Nichitoi şi Nicolai Nicolăescu cu privire la repararea prejudiciului material cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma