2r-509/15 — Ridicarea materialelor cauzei penale, anularea demersului ş.a.

Prima instanță: Judecătorie Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-509/15 Judecător: V. Muntean Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță examinînd recursul declarat de Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva ofițerului superior de urmărire penală Bostanică Rodica, procurorului Radion Bordian, procurorului Eduard Maşnic cu privire la ridicarea materialelor cauzei penale nr. 2014031368, anularea demersului Procuraturii sect.

Buiucani din 18 septembrie 2014, supunerea unei expertize judiciare, sesizarea Direcţiei Administraţiei Fiscale sect. Buiucani de efectuare a unui control la ÎI „Astrahan Lilia”, efectuarea reviziei la depozitul ÎI „Astrahan Lilia”, restituirea cauzei penale la OUP a Inspectoratului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău, obligarea procurorului sect. Buiucani mun.

Chişinău Maşnic Eduard, procurorului conducător al cauzei penale nr. 2014031368 şi a ofițerului superior de urmărire penală să-şi ceară scuze în public de la reclamant şi de la fiica acestuia, Cerempei Marina (mamă a 2 copii minori) pentru că au fost recunoscuţi ilegal în calitate de bănuit şi învinuit și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, c o n s t a t ă : La 20 octombrie 2014, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ofițerului superior de urmărire penală Bostanică Rodica, procurorului Radion Bordian, procurorului Eduard Maşnic cu privire la ridicarea materialelor cauzei penale nr. 2014031368, pe care reclamantul o consideră falsificată şi întocmită la comandă, de la judecătorul Silvia Gîrbu şi supunerea acestora unei expertize judiciare; anularea demersului Procuraturii sect.

Buiucani din 18 septembrie 2014, prin care cauza penală nr. 2014031368 a fost transmisă Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău pentru examinarea în fond din motiv că urmărirea penală nu a fost finisată; supunerea unei expertize judiciare a filelor 31, 32, 33, 34, 35 cauzei penale nr. 2014031368, numite de ofițerul superior de urmărire penală Bostanică Rodica şi procurorul Radion Bordian „facturi”, care servesc drept probe că reclamantul ar fi însușit mobilă de birou în sumă de 105 000 lei; sesizarea Direcţiei Administraţiei Fiscale sect. Buiucani de efectuare a unui control la ÎI „Astrahan Lilia”; efectuarea reviziei la depozitul ÎI „Astrahan Lilia”, amplasat în mun.

Chişinău, str. Neculce 5, pentru a stabili cîte materiale, bunuri, furnitură cumpărate de la ÎI „Cerempei Marina” au fost depozitate şi unde au fost utilizate; restituirea cauzei penale la OUP la Inspectoratul de Poliţie Buiucani pentru prelungirea desfăşurării urmăririi penale în baza cererii nr. 8195 din 14 mai 2014; obligarea procurorului sect. Buiucani Maşnic Eduard, procurorul conducător al cauzei penale nr. 2014031368 şi a ofițerului superior de urmărire penală să-şi ceară scuze în public de la reclamant şi de la fiica acestuia, Cerempei Marina (mamă a 2 copii minori), pentru că au fost recunoscuţi ilegal în calitate de bănuit şi învinuit; încasarea în beneficiul reclamantului de la ofițerul superior de urmărire penală Bostanică Rodica, procurorul Radion Bordian şi procurorul Maşnic Eduard a prejudiciului moral cauzat pentru încălcarea drepturilor sale constituționale a cîte 15 000 lei de la fiecare.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, s-a refuzat în primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată. S- a explicat lui Miţcul Alexandru că refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri (f.d. 34-38). La emiterea încheierii, instanţa a reţinut, că acţiunea înaintată de Miţcul Alexandru nu urmează a fi examinată în procedură civilă. La 07 noiembrie 2014, Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, punerea pe rol a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, a fost respins recursul declarat de Mițcul Alexandru și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 (f.d. 53-61). La 24 februarie 2015, Miţcul Alexandru a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 şi a încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, cu punerea pe rol a cererii de chemare în judecată. Relatînd circumstanţele cauzei, revizuientul a indicat că, au apărut noi circumstanţe, care nu au fost examinate, nici de instanţa de fond şi nici de cea de recurs şi care duc la casarea actelor judecătoreşti contestate. A mai indicat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa judiciară le consideră stabilite, nu au fost dovedite incontestabil prin probe veridice şi suficierte, apreciind incorect probele administrate la dosar.

În susţinerea cererii de revizuire revizuentul a invocat că, el nu a înaintat cerere de chemare în judecată către Inspectoratul de Poliţie Buiucani mun. Chişinău, însă instanţele de judecată au acceptat referinţa depusă la dosar de reprezentantul instituţiei respective. Mai mult, menţionează că a solicitat atragerea în proces în calitate de pîrît a şefului IPs. Buiucani mun. Chişinău în calitate de persoană cu funcţie de răspundere, dar ultima nu a fost atrasă în proces. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Mițcul Alexandru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 (f.d. 81, 82-89).

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 13 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Mițcul Alexandru a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 și revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Mițcul Alexandru urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”.

În conformitate cu art. 449 CPC lit. b) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru (f.d. 67-70), Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. Colegiul constată că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, revizuirea căreia a fost solicitată.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării anterioare. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru împotriva ofițerului superior de urmărire penală Bostanică Rodica, procurorul Radion Bordian, procurorul Eduard Maşnic cu privire la ridicarea materialelor cauzei penale nr. 2014031368, anularea demersului Procuraturii sect. Buiucani din 18 septembrie 2014, supunerea unei expertize judiciare, sesizarea Direcţiei Administraţiei Fiscale sect. Buiucani de efectuare a unui control la ÎI „Astrahan Lilia”, efectuarea reviziei la depozitul ÎI „Astrahan Lilia”, restituirea cauzei penale la OUP a Inspectoratului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău, obligarea procurorului sect.

Buiucani, mun. Chişinău Maşnic Eduard, procurorul conducător al cauzei penale nr. 2014031368 şi a ofițerului superior de urmărire penală să-şi ceară scuze în public de la reclamant şi de la fiica acestuia, Cerempei Marina (mamă a 2 copii minori) pentru că au fost recunoscuţi ilegal în calitate de bănuit şi învinuit și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă