2rac-151/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-151/15 Prima instanță: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. O.Melniciuc) Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (judecători:N.Traciuc, Eu.Fistican, Iu,Cotruță) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală examinând recursul depus de Combinatul de Vinuri ”Cricova” SA împotriva deciziei din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM”Basarabia Lwin Invest” SRL împotriva Combinatului de vinuri ”Cricova”SA privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 12.07.2013 ÎM”Basarabia Lwin Invest” SRL a depus în instanța de judecată cerere împotriva Combinatului de vinuri ”Cricova”SA privind încasarea sumei.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 21.09.2011 părțile au încheiat un contract de vînzare cumpărare a producției vinicole. În aceiași zi părțile au încheiat acordul nr.01 la contractul de vînzare cumpărare nr.49-VMP din 21.09.2011 prin care s-a convenit asupra prețului unui decalitru(dal) de producție vinicolă, fără TVA și fără acciz să constituie 6 Dolari SUA. Conform anexei s-a stabilit că pîrîtul în calitate de cumpărător se obligă să achite un avans în mărime egală cu TVA și accizul aplicat la lotul de producție vinicolă spre livrare, iar valoarea totală a lotului de producție vinicolă livrată scăzută cu suma avansurilor achitate de cumpărător urma să se achite în termen de 3 luni din data livrării lotului de producție vinicolă.

Menționează reclamantul că și-a executat obligațiile contractuale și a livrat pîrîtului producția vinicolă, în acest sens a fost întocmit tabelul de livrări de vin și materie primă. Valoarea livrărilor constituie 957610,4 lei. Afirmă reclamantul că livrările indicate în tabelul livrărilor sunt confirmate și prin facturi fiscale. A reiterat reclamantul că prețul producției vinicole convenit fără TVA și fără accize este de 6 Dolari SUA, iar în perioada de timp cînd au fost efectuate livrările 1 de producție vinicolă, 1 dolar SUA era apreciat cel puțin la valoarea de 11,70 lei, conform cursului de schimb valutar din data de 26.10.2011. Astfel, prețul în lei al producției vinicole livrate de către reclamant nu putea constitui mai puțin de 70,20 lei.

A mai indicat reclamantul că din facturile fiscale: seria SU nr.2332374 din 30.09.2011; seria SU nr.2332375 din 30.09.2011; seria SU nr.2332396 din 12.10.2011; seria SU nr.2332397 din 12.10.2011; seria SU nr.2332400 din 14.10.2011; seria SU nr.2332401 din 15.10.2011; seria SU nr.2332410 din 26.10.2011, valoarea unui decalitru de producție vinicolă livrată a fost calculată în mod eronat fiind indicată în sumă de 56 lei. Facturile fiscale seria SU nr.2332387 din 07.10.2011 și seria SU nr.2332388 din 07.10.2011 au fost întocmite în corespundere cu clauzele anexei nr.01 din 21.09.2011 și la rubrica ”valoarea unui articol, fără TVA” a acestor facturi este indicat prețul de 71,92 lei pentru decalitru de producție vinicolă reieșind din calculul: 6 dolari SUA*11,9874 lei.

Afirmă reclamantul că eroarea de calcul se datorează faptului că contabilul, la întocmirea facturilor fiscale, a efectuat calculul reieșind din prețul de 6 dolari inclusiv TVA, contrar clauzelor contractuale din anexa nr.01 la contractul din 21.09.2011 prin care părțile au convenit prețul unui decalitru de producție vinicolă de 6 dolari, fără a lua în considerație TVA și accizele. A mai indicat reclamantul că pîrîtul s-a folosit în mod abuziv de această eroare în vederea obținerii unui profit suplimentar neîntemeiat. Menționează reclamantul că suplimentar la valoarea mărfii livrate cumpărătorul urma să mai achite și valoarea accizelor și TVA. Relatează reclamantul că urmare a erorilor de calcul nu i-a fost achitat integral prețul pentru producția vinicolă livrată conform contractului din 21.09.2011.

A invocat reclamantul art.1389 Cod civil și a indicat că pîrîtul este obligat să achite partea din preț economisită, echivalentă a TVA din valoarea mărfii egală cu 152527,64 lei cu care pîrîtul și-a majorat patrimoniul prin reducerea corelativă a patrimoniului său. Totodată, a indicat reclamantul că pîrîtul se află în întîrziere la achitarea prețului lotului de producție vinicolă livrată, și, datoria constituie 121439,35 lei. Iar, conform pct.6.1 al contractului de vînzare cumpărare cumpărătorul urmează să achite o penalitate în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 10% din suma datoriei, și, care constituie 21859 lei.

A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei conform contractului de vînzare cumpărare a producției vinicole în sumă de 101439,35 lei; a penalității în sumă de 21859 lei; a dobînzii legale de întîrziere în sumă de 23899 lei și a părții economisite echivalentul TVA din valoarea mărfii livrate în sumă de 152527,64 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 28.07.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cererea SRL”Basarabia Lwin Invest” a fost respinsă. Prin hotărîrea suplimentară din data de 04.09.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost încasat de la SRL”Basarabia Lwin Invest” taxa de stat în sumă de 9591,75 lei.

2 Prin decizia din data de 05.02.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul SRL”Basarabia Lwin Invest”, a fost casată hotărîrea din data de 28.07.2014 și hotărîrea suplimentară din data de 04.09.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău au fost casate, a fost admisă cererea ÎM”Basarabia Lwin Invest” SRL împotriva Combinatului de vinuri ”Cricova”SA privind încasarea sumei și a fost încasat de la Cricova”SA în beneficiul ÎM”Basarabia Lwin Invest” datoria în sumă de121439,35 lei, penalitatea în sumă de 21859 lei, dobînda de întîrziere legală în sumă de 238899 lei, suma ilegal economisită în sumă de 152527,64 lei, iar în total suma de 319724,99 lei. De asemenea a fost încasată de la SA”Cricova ” taxa de stat în sumă de 9592 lei.

La data de 31.03.2015 SA ”Cricova” a depus recurs împotriva deciziei din data de 05.02.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că la emiterea deciziei recurate au fost aplicate eronat normele de drept material, au fost interpretate greșit normele aplicabile litigiului. A indicat recurentul că între părți a fost încheiat contractul nr.49-VMP din 21.09.2011 de vînzare cumpărare a producției vinicole. La data de 29.12.2011 între părți a avut o loc verificarea reciprocă și conform actului întocmit careva datorii nu s-au înregistrat și că în perioada 01.60.2011- 29.12.2011 SA”Cricova” și-a executat obligațiile contractuale. A menționat recurentul că facturile fiscale invocate de către intimat nu au mențiunea și referința la anexa nr.01 a contractului de vînzare cumpărare, și, acestora le-a fost aplicat alt regim contractual decît cel stabilit în anexa nr.01 din data de 21.09.2011 a contractului nr.49 de vînzare cumpărare din aceiași dată.

A relatat recurentul că producția vinicolă livrată de intimat a fost folosită în procesul de producere și reflectat în evidența contabilă conform facturilor fiscale eliberate de intimat. Suma înaintată ca pretenție de intimat nu poate fi reflectată asupra producției vinicole livrată conform contractului sau în evidența contabilă a rezultatelor curente. Accentuează recurentul că conform actelor de verificare între părți nu există careva datorii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Combinatului de Vinuri ”Cricova” SA împotriva deciziei din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău ca fiind întemeiat și care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că părțile au încheiat la data de 21.09.2011 contractul de vînzare cumpărare nr.49-VMP conform căruia ÎM ”Basarabia Lwin Invest” SRL, în calitate de vînzător, s-a obligat să livreze şi să transmită în proprietate cumpărătorului producţie vinicolă, în asortimentul, cantitate, preţ şi în condiţiile indicate în anexa la contract, iar Combinatul de Vinuri ”Cricova” 3 SA, în calitate de cumpărător, s-a obligat să recepţioneze şi să achite în termen prețul producției vinicole.(f.d.

12-15) De asemenea, din actele pricinii rezultă că părțile au semnat, la aceiași dată, anexa nr.01 la contratul de vînzare cumpărare conform căreia au convenit ca preţul unui decalitru de marfa ”Chardonnay” pentru spumant, fără TVA şi acciz, să fie de 6,00 dolari SUA, urmînd a fi achitat conform graficului stabilit de părţi şi anume: avansul în mărime egală cu valoarea TVA şi accizul aplicat la lotul de producţie vinicolă spre livrare, ulterior valoarea totală a lotului de producţie vinicolă livrată, scăzută cu suma avansurilor achitate de cumpărător, se fie achitate în termen de 3 luni din data livrării lotului de producţiei vinicolă. (f.d.16-17) La fel, Colegiul reține că conform facturii fiscale seria SU2332375 din 30.09.2011, ÎM ”Basarabia Lwin Invest” SRL, în calitate de vînzător a livrat Combinatului de Vinuri ”Cricova” SA, în calitate de cumpărător, mărfuri - vin sec alb ”Sauvignon C/C, în cantitate de 1148,10 dal la preţul de 56,75 lei.(f.d.

33) Totodată factura fiscală seria SU2332387 din 07.10.2011 confirmă transmiterea de către ÎM ”Basarabia Lwin Invest” SRL Combinatului de Vinuri ”Cricova” SA a mărfurilor - vin sec alb ”Chardonnay” în cantitate de 1154,50 dai la preţul de 71,92 lei(f.d. 39); factura fiscală seria SU2332388 din 07.10.2011 confirmă livrarea dintre părți a cantității de 1200,03 dal de vin sec alb ”Chardonnay” la preţul de 71,92 lei(f.d. 40); factura fiscală seria SU2332396 din 12.10.2011 - a mărfurilor vin sec ”Chardonnay” în cantitate de 1148,80 dal la preţul de 56,58 lei(f.d. 34); factura fiscală seria SU2332397 din 12.10.2011 - cantitatea de 1200,30 dal de vin sec alb „Chardonnay” la preţul de 56,58 lei (f.d.

35); factura fiscală seria SU2332400 din 14.10.2011 - a cantității de 1200,30 dal de vin sec alb ”Chardonnay” la preţul de 56,30 lei(f.d. 36); factura fiscală seria SU2332401 din 15.10.2011 - a cantității de 1200,30 dal de vin sec alb ”Chardonnay” la preţul de 56,3 lei (f.d. 37); factura fiscală seria SU2332410 din 26.10.2011 a cantității de 12000,30 dal de vin alb ”Chardonnay” la prețul de 57,71 lei(f.d.38); factura seria SU 2332450 din 15.12.2011 - a 8029 unități de etichete Șampanie Coroana Dacilor la prețul de 0,53 dolari pentru o unitate (f.d. 41). De asemenea reține Colegiul că conform materialelor dosarului și anume actului de verificare a decontărilor reciproce între părți din 29.12.2011 pentru perioada 01.06.2011-29.12.2011, se constată lipsa datoriilor recurentului.

Actul dat este semnat de ambele părți. (f.d. 54) Instanța de recurs punctează că la materialele dosarului se conține reclamaţia nr.73 din 16.05.2013 a ÎM Basarabia Lwin Invest SRL adresată Combinatului de Vinuri ”Cricova SA” referitor la achitarea, în termen de 7 zile calendaristice, din data recepţionării, a datoriei în sumă de 237914,30 lei pentru neexecutarea obligațiilor de plată în mărime deplină conform contractului de vînzare-cumpărare nr.49-VMP din 21.09.2011 .(f.d. 8-9) Prin răspunsul nr.114 din 19.03.2013 şi nr.255 din 29.05.2013, Combinatul de Vinuri ”Cricova” SA a refuzat achitarea sumei solicitate. Colegiul indică despre corectitudinea soluției instanței de fond în speță și despre aplicarea corectă a normelor materiale.

4 Astfel, instanța de fond corect a făcut trimitere în argumentarea poziției sale, la prevederile art.514 Cod civil, conform căruia obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art.572, alin.alin.(l),(2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligații. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în modul stabilit. Conform art.679 alin. 1, 2 Cod civil, contractul se consideră încheiat dacă părţile ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Sînt esenţiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părţi, trebuie realizat un acord.

Conform art.691 alin.3 Cod civil, răspunsul prin care se acceptă oferta şi care reprezintă condiţii adiţionale sau condiţii diferite ce nu afectează material condiţiile ofertei constituie o acceptare dacă ofertantul nu le respinge fară întîrziere nejustificată. Dacă ofertantul nu obiectează, contractul se încheie în condiţiile ofertei, cu modificările care se conţin în acceptare. Conform art.693 Cod civil, dacă în relaţiile comerciale acceptarea este făcută cu extinderi sau modificări, contractul se consideră încheiat atunci cînd acceptantul poate conta pe acordul ofertantului, iar acesta nu refuză neîntîrziat. Conform art.694 alin.(2) Cod civil, dacă un comerciant a cărui activitate constă în comercializarea anumitor bunuri primeşte o ofertă asupra unor astfel de bunuri din părtea cuiva cu care se află în relaţii de afaceri, comerciantul este obligat să răspundă fară întîrziere, tăcerea sa putînd fi considerată acceptare a ofertei.

Chiar şi atunci cînd respinge oferta, comerciantul este obligat să protejeze temporar, pe contul ofertantului, bunurile trimise de acesta, în măsura în care poate suporta cheltuielile necesare şi nu suferă prin aceasta vreun dezavantaj. Conform art.753 alin.alin.(l),(3) Cod civil, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Dacă preţul nu este indicat direct în contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui. Astfel, instanța de fond corect a reţinut că conform normelor de drept enunţate raportul juridic dintre părţile se supune reglementărilor contractului de vînzare-cumpărare.

Aici, instanța de fond corect a conchis că părţile au convenit în urma negocierii şi au semnat anexa nr. l la contractul nr.49-VMP din 21.09.2011 prin care au stabilit preţul pentru un decalitru de producţie vinicolă ”Chardonnay” pentru spumant, fără TVA şi acciz de 6 dolari SUA. Totodată, ÎM”Basarabia Lwin Invest” SRL livrînd marfă a indicat în facturile fiscale un preț pentru mărfurile livrate, în dependență de caz, pe care recurentul l-a acceptat, conform prevederilor art.691 alin.(3)Cod Civil şi care nu a fost contestat la acel moment de intimat.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs indică că instanța de fond corect a reținut că părţile au convenit la preţul de 6 dolari SUA pentru un decalitru de producţie vinicolă ”Chardonnay” pentru spumant, fără TVA şi acciz, însă conform facturii 5 fiscale seria SU2332375 din 30.09.2011, ÎM ”Basarabia Lwin Invest” SRL a livrat, către SA ”Cricova” mărfuri vin sec alb Sauvignon C/C în cantitate de 1148,10 dal la preţul de 56,75 dolari, marfa ce se distinge de marfa şi preţul negociat de părţi în anexa la contract, unde părţile au stabilit preţul pentru un decalitru de producţie vinicolă Chardonnay pentru spumant, iar conform facturii fiscale seria SU2332450 din 15.12.2011, ÎM Basarabia Lwin Invest SRL, a livrat către Combinatul de Vinuri Cricova SA etichete Şampanie Coroana Dacilor în cantitate de 8028 unităţi la preţul de 0,53 dolari pentru o unitate.

Colegiul notează că diferenţa de preţuri a fost acceptată de către intimat deoarece a semnat la 29.12.2011 actul de verificare a decontărilor reciproce dintre ÎM” Basarabia Lwin Invest” SRL şi SA”Cricova” pentru perioada 01.06.2011- 29.12.2011, care include şi perioada relaţiilor comerciale în litigiu și conform căruia recurentul nu are datorii. Respectiv, se constată lipsa temeiului apariţiei obligaţiei, și, instanţa de fond corect a reiterat despre necesitatea respingerii solicitării privind încasarea părţii din preţ economisite ca fiind neîntemeiată.

Menționează instanța de recurs că este corectă concluzia instanței de fond referitor la respingerea argumentului intimatului precum că recurentul şi-a majorat patrimoniul său prin reducerea corelativă, fără temei juridic şi ca urmare a acestui fapt este obligat să restituie ceea nu-i aparţine, or în acest sens există temei juridic şi anume voinţa părţilor manifestată prin indicarea de către intimat a noilor preţuri în facturile de livrare a mărfii şi achitarea acestora de recurent, precum şi acceptarea repetată a acestor preţuri prin semnarea actului de verificare a decontărilor reciproce din 29.12.2011, pentru perioada 01.06.2011-29.12.2011, care indică lipsa datoriilor între părţi. Indică, Colegiul și despre corectitudinea aprecierii circumstanței referitoare la faptul transmiterii de către recurent în contul intimatului a sumei care constituie preţul mărfii convenit şi acceptat de părţi,și, care corect a fost apreciat prin prisma art.642, alin.(1)Cod civil.

Iar, ca consecință art.642 alin.(2) din Codul Civil, stabilește că dacă obligaţia este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobînda şi penalităţile ori să repare prejudiciul. Astfel, reieşind din faptul achitării preţului mărfii de către recurent şi respectiv a executării obligaţiei contractuale, instanța de fond corect a respins și pretenția privind încasarea penalității. La judecarea prezentei cauze, instanța de apel incorect a stabilit circumstanțele cauzei și respectiv greșit a aplicat legea materială. Instanța de apel s-a axat doar pe faptul că între părți a fost încheiat un contract la data de 21.09.2011 fără însă a stabili că obiectul contractului era producție vinicolă ”Chardonnay” pentru spumant, iar conform facturilor fiscale a fost livrat și vin se alb ”Sauvignon”, etichete pentru șampanie.

Respectiv recurentul, fiind modificat obiectul contractului, a avut tot dreptul de a considera că acțiunile intimatului constituie o nouă ofertă, cu un nou obiect și preț. Rezultînd din prevederile legale enunţate, Colegiul relevă că instanţa de fond 6 corect a apreciat circumstanțele cauzei și motivat a emis soluția asupra fiecărei solicitare în parte, motiv din care va admite recursul, va casa decizia recurată cu menținerea hotărîrii instanței de fond. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Combinatul de Vinuri ”Cricova” SA împotriva deciziei din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM”Basarabia Lwin Invest” SRL împotriva Combinatului de vinuri ”Cricova”SA privind încasarea sumei cu menţinerea hotărîrea din 28.07.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău. Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală 7