2ra-1293/15 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliuklui copiilor minori şi încasarea pensiei pentru întreţinere a copiilor minori

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-1293/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulhac, A. Pohopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Stanila împotriva Stanila Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, şi încasarea pensiei pentru întreținere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Stanila Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 26 martie 2014, Stanila Tatiana, reprezentată de avocatul Cazacu Veaceslav, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stanila Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei pentru întreținere.

În motivarea acţiunii a indicat că a înregistrat căsătoria cu Stanila Ion la data de 26 ianuarie 2002, sub nr. de înregistrare 3 în cadrul Primăriei satului Izbişte, r-ul Criuleni. Susține că din căsătorie au trei copii minori şi anume: Stanila Valeria năsută la 21 aprilie 2000, Stanila Nicoleta născută la 24 noiembrie 2002 şi Stanila Ilinca născută la 01 aprilie 2004. Menționează că relațiile de familie cu pîrîtul au încetat, din cauza certurilor permanente, astfel încît conviețuirea în comun a devenit imposibilă, din care motiv împreună cu copiii l-au abandonat pe pîrît şi locuiesc separat, iar încercările de a ameliora situaţia, în scopul menținerii familiei s-au soldat cu eșec. Mai invocă că pârâtul nu participă în nici un mod la educație şi întreținerea copiilor minori.

Solicită desfacerea căsătoriei încheiate între dînsa şi Stanila Ion înregistrată la 26 ianuarie 2002 sub nr. 3, stabilirea domiciliilor copiilor minori Stanila Valeria, Stanila Nicoleta şi Stanila Ilinca cu mama - Stanila Tatiana, încasarea de la Stanila Ion în beneficiul său a pensiei pentru întreținerea copiilor minori în sumă de 1 000 lei lunar pentru fiecare copil, iar în total 3 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 mai 2014, acțiunea a fost admisă, fiind desfăcută căsătoria înregistrată între Stanila Ion şi Stanila Tatiana înregistrată la data de 26 ianuarie 2002 la Primăria satului Izbişte, r-ul Criuleni, cu nr. 3, determinat domiciliul copiilor minori Stanila Valeria, Stanila Nicoleta şi Stanila Ilinca cu mama - Stanila Tatiana şi încasat de la Ion Stanila în beneficiul Tatianei Stanila pensia pentru întreținerea copiilor minori într-o suma bănească fixă de 2 500 lei, începând din 26 martie 2014 până la majoratul copiilor şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei, iar de la Stanila Ion în beneficiul statului a fost încasată taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ion Stanila şi menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 74 alin.(1), (2), (3), art. 75 alin.(1), (2), art. 76 alin.(1), (2) din Codul familiei, care reglementează obligaţia părinţilor de a-şi întreţine copiii, cuantumul pensiei de întreţinere încasate pentru copilul minor şi care indică că în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin.(1) se determină de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că deşi, Ion Stanila este invalid de gr. II , fiindu-i stabilită pensia în mărime de 438, 75 lei, însă din certificatului nr. 051169 rezultă că ultimul poate activa la locuri de muncă ce nu suprasolicită organismul şi în condiţiile meteorologice favorabile, astfel, în pofida faptului că Ion Stanila invocă neangajarea sa şi lipsa mijloacelor bănești, acesta nu a confirmat prin probe pertinente că nu ar fi angajat, sau că nu ar avea venituri.

La 23 martie 2015, Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cerințelor în partea încasării pensiei de întreținere pentru copii minori. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material. Consideră că atât prima instanță cât şi instanța de apel a omis să aprecieze circumstanțele importante la expunerea concluziilor sale, care pot în mod determinant influența reducerea esențială cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Susține că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor cu toate că au constatat că este invalid de gr. II din copilărie şi are o pensie în mărime de 438, 75 lei, cît și faptul că este șomer, eronat a admis cerințele intimatei şi a încasat din contul său pensia pentru întreținerea copilului minor în cuantum de a câte 2 500 lei lunar, deoarece, dânsul este în imposibilitate de a achita aşa sumă exagerată, or, nu activează și nici de alte venituri nu dispune.

La fel, indică că instanțele judecătorești au omis să se expună asupra argumentelor sale cît şi asupra temeiurilor invocate din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova privind practica judiciară de soluționare de către instanțele judecătoreşti a cauzelor referitoare la încasarea pensiei de întreținere pentru copii şi alţi membri ai familiei nr. 4 din 15 aprilie 2013. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către, Stanila Ion reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Pentru considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Stanila Ion, reprezentat de avocatul Pagu Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva