2r-421/15 — Partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-421/15 instanţa de apel:A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Platon Axenia, reprezentată de avocatul Alexandru Stanțieru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nicoletei Budac împotriva Axeniei Platon cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea Axeniei Platon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Platon Axenia, c o n s t a t ă La 27 iunie 2012, Platon Varvara, Platon Grigorii și Platon Iurii, reprezentați de avocatul Beruceașvili Andrei, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Axeniei Platon cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți.

În motivarea acţiunii au indicat că la data de 29 iunie 2011, în or. Moscova, Federaţia Rusă, a decedat Platon Veaceslav, decesul acestuia fiind înregistrat la OSC mun. Chişinău la data de 07 iulie 2011 cu nr.32-T. Invocă că Platon Varvara şi Platon Grigorii sunt părinţii defunctului, Platon Iurie este fiul acestuia, iar Platon Axenia este soţia defunctului Platon Veaceslav, astfel încît atît reclamanţii cît şi pîrîta sunt moştenitorii legali de clasa I rămaşi după decesul lui Platon Veaceslav, care pînă la deces nu a lăsat testament. Menționează că după deschiderea succesiunii s-a constatat că averea succesorală a defunctului este constituită din apartamentul nr. 307 din piaţa Unirii Principatelor 1, mun.

Chişinău şi automobilul „Nissan Tiida” cu numărul de înmatriculare COH 384, produs în anul 2007. Afirmă că dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost partajat între moştenitori în părţi egale, fiecare avînd cîte ¼ cotă parte din apartament însă, necătînd la aceasta susţin că Platon Axenia în mod abuziv a ocupat întreg apartamentul și le împiedică în exercitarea dreptului lor de proprietate, iar la somaţia din 02 mai 2011 de înlăturare a obstacolelor create, aceasta nu a reacționat. În drept reclamanții își întemeiază cerințele în baza art. 357 alin. (1) și 1571 Cod civil. 1 Solicită, recunoașterea dreptului de proprietate a Axeniei Platon asupra întregului 307 din str. Piața Unirii Principatelor 1m mun.

Chișinău și să fie încasat de la Platon Axenia în beneficiul Varvarei Platon, Platon Grigorii și Platon Iurie o sultă în formă bănească în calitate de contravaloare a ¼ cotă parte din apartamentul 307 din apartamentul Piața Unirii Principatelor 1, mun. Chișinău. La 25 martie Budac Nicoleta a depus o cerere cu privire la înlocuirea părții în proces și admiterea sa în proces în calitate de reclamantă. În motivarea cererii a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 15 martie 2013 a cumpărat de la Platon Varvara, Platon Grigorii și Platon Iurie 3/4 cote-părți din apartamentul 307 din Piața Unirii Principatelor 1, mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iulie 2014, s-a dispus înlocuirea reclamanţilor Platon Varvara, Platon Grigorii şi Platon Iurie cu succesorul acestora în drepturi Budac Nicoleta.

La data de 09 iulie 2014, Budac Nicolae a depus o cerere de modificare a cerințelor solicitînd: partajarea apartamentului nr.307 din piaţa Unirii Principatelor 1, mun. Chişinău, prin vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea mijloacelor băneşti obţinute coproprietarilor proporţional cotelor-părţi deţinute şi anume: Nicoletei Budac – 3/4 cote-părţi şi Axeniei Platon - 1/4 cotă-parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, acțiunea a fost admisă, fiind partajat apartamentul 307 din Piața Unirii Principatelor 1, mun.

Chișinău între coproprietarii Budac Nicoleta și Platon Axenia prin scoaterea bunului la licitaţie, cu distribuirea preţului între coproprietari în următoarea proporţie: Budac Nicoleta - 3/4 cote-părţi şi Platon Axenia - 1/4 cotă-parte și încasat de la Axeniei Platon în beneficiul Nicoletei Budac cheltuielile de plata taxei de stat în cuantum de 300 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 300 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 842, 71 lei. La 04 februarie 2015, Platon Axenia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respins ca neîntemeiată.

Totodată, apelanta a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost respinsă cererea Axeniei Platon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, şi nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Platon Axenia, fiindu-i acordat apelantei termen până la 06 mai 2015 ora 12.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și cererii de apel motivată și explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

La 29 aprilie 2015, Platon Axenia reprezentată de avocatul Alexandru Stanțieru, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu soluţionarea problemei în fond şi emiterea unei noi încheieri prin admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat cu acordarea unui termen suplimentar pentru îndeplinirea indicațiilor din încheierea instanței de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată. Astfel, menționează că la pronunțarea încheierii instanța de apel a examinat superficial și neobiectiv circumstanțele cauzei, nu a elucidat pe deplin circumstanțele 2 importante pentru soluționarea justă a litigiului și a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Menționează că instanța de apel nu a dat curs cererii de apel în absența apărătorului și reprezentantului său, care nefiind prezent în şedinţa de judecată a instanței de apel, din motive obiective, a fost lipsit de posibilitate de a da explicaţii, prezenta documentele şi probele cu privire la circumstanţele pricinii, cît şi în susţinerea cererii sale cu privire la scutirea de la plata taxei de stat cît şi de aprezenta argumentele apărării. Astfel, instanța de apel la emiterea încheierii a ignorat și a încălcat atît prevederile art. 4, 5, 8, 9, 22, 23, 25-27, 55-60 CPC, care reglementează sarcinile procedurii civile, accesul liber la justiție, dreptul la asistență juridică, rolul diriguitor al instanţei judecătoreşti în proces, egalitatea în faţa legii şi a justiţiei, participanţii la proces, drepturile procedurale ale părţilor cît și prevederile art. 130, 239, 240 care se referă la procedura adoptării hotărîrii judiciare.

În circumstanțele relatate consideră că prin încheierea contestată Platon Axenia a fost privată de dreptul la un proces echitabil, de dreptul la un recurs efectiv, dreptul la proprietate, dreptul la acces liber la justiție și dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță imparțială pe principiul contradictorialității și egalității tuturor persoanelor în drepturi. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost respinsă cererea apelantei Platon Axenia cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Platon Axenia cu acordarea apelantei unui termen până la 06 mai 2015 pentru lichidarea neajunsurilor a fost emisă la 01 aprilie 2015 (f.d. 135-136). Tot materialul probator şi anume scrisoarea de însoțire și avizele de recepție, anexate la materialele cauzei (f.d.

134, 137, 139), atestă că încheierea recurată a fost expediată atît în adresa apelantei Platon Axenia, cît şi în adresa reprezentantului acesteia Stanţieru Alexandru, și a fost recepționată de către însuşi apelanta Platon Axenia, care este parte al procesului respectiv, la 10 aprilie 2015, iar de către reprezentantul acesteia la 14 aprilie 2015. Cu toate acestea însă, recursul, împotriva încheierii menţionate, a fost declarat de către Platon Axenia, reprezentată de avocatul Stanţieru Alexandru, doar la data de 29 aprilie 2015, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC.

Mai mult decît atît, nici recurenta Platon Axenia şi nici reprezentantul acesteia, nu au solicitat repunerea în termenul a recursului și nu au prezentat dovada 3 imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, pe cînd, în sensul prevederilor art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, este de înţeles că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal. Iar în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

La acest capitol, instanţa de recurs consideră necesar de menționat şi faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Or, prin înaintarea recursului la data de 29 aprilie 2015, recurenta Platon Axenia şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Nici argumentul reprezentantului recurentei, precum că a luat cunoştinţă cu încheierea recurată la data de 15 aprilie 2015, nu justifică omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură. Aceasta deoarece cum a fost menţionat însuşi Platon Axenia a recepţionat încheierea contestată încă la 10 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de primire a încheierii (f.d. 137). Astfel, în condiţiile acestui text, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Platon Axenia, reprezentat de avocatul Stanțieru Alexandru, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

În acelaşi timp, instanţa de recurs ţine să menţioneze că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Pentru considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurenta, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Platon Axenia, reprezentată de avocatul Stanţieru Alexandru, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015. 4 În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Platon Axenia, reprezentată de avocatul Stanțieru Alexandru, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nicoletei Budac împotriva Axeniei Platon cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5