2ra-1244/15 — Repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1244/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Şestovschi împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” cu privire la repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 prin care a fost admis apelul Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2014 în partea prin care a fost încasat de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” în beneficiul reclamantului Mihai Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi emisă o în această parte nouă hotărâre prin care a fost încasat din contul lui Serghei Sîrghi în beneficiul lui Mihai Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest a fost menţinută hotărârea primei instanţe constată: La 06 februarie 2014, Mihai Şestovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Regia Transport Electric”, parcul de troleibuze nr. 1 cu privire la repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la 08 februarie 2011, în jurul orei 08 începutul orei 09, se afla la volanul automobilului de model Honda CRV fabricat în anul 2004, cu numărul de înmatriculare K AA 794, al cărui proprietar este şi se deplasa pe strada A. Mateevici din direcţia USM spre Ambasada SUA în Moldova, când a fost tamponat de troleibuzul de model ZIU-9 cu numărul de bord 1221, care se deplasa cu viteză mare. Afirmă că vinovat în comiterea acestui accident rutier a fost recunoscut, de către colaboratorii poliţiei rutiere, conducătorul troleibuzului. 1 Remarcă că în rezultatul impactului automobilul de model Honda CRV cu numărul de înmatriculare K AA 794 a fost deteriorat substanţial, el, ca proprietar cheltuind pentru reparare 1795,50 Euro.

Menţionează că CA „Galas Asigurări” a refuzat achitarea cazului asigurat pe motiv că la momentul producerii accidentului rutier troleibuzul cu numărul de bord 1221 nu dispunea de acoperire de asigurare RCA, asigurarea fiind perfectată tardiv, ulterior producerii accidentului rutier din 08 februarie 2011. Susţine că a mai suportat cheltuieli legate de verificarea stării automobilului de către experţii independenţi „Exanto – Plus” în sumă de 500 lei, deplasarea de două ori în or. Odesa după piese în sumă de 1600 lei, precum şi cheltuielile de judecare a acestui caz în sumă de 3000 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1410, 1422, 1423 Cod civil, art. 238-243 CPC. Solicită încasarea sumei de 1795,50 Euro cu titlu de prejudiciu material, 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, 2500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3000 lei asistenţa juridică pe această cauză.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 mai 2014 a fost admisă cererea reprezentantului pârâtului cu privire la atragerea în procesul civil CA „Galas Asigurări” ca intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, a fost încasat de la ÎM „Regia Transport Electric” în beneficiul reclamantului Mihai Şestovschi prejudiciul material în mărime de 1795,50 Euro, convertiţi în valuta naţională a RM la momentul executării hotărârii, 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost admis apelul Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2014 în partea prin care a fost încasat de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” în beneficiul reclamantului Mihai Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi emisă o în această parte nouă hotărâre prin care a fost încasat din contul lui Serghei Sîrghi în beneficiul lui Mihai Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2014. La 02 aprilie 2015, ÎM „Regia Transport Electric” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că între ÎM „Regia Transport Electric” şi CA „Galas Asigurări” a fost încheiat contract de răspundere civilă auto nr. 126/RCA din 10 ianuarie 2011. Astfel, afirmă că CA „Galas Asigurări” şi-a asumat răspundere, faţă de persoana păgubită în rezultatul accidentului rutier provocat de asigurat. 2 Invocă prevederile art. 9 alin. (5) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse de autovehicule, care statuează că răspunderea asigurătorului începe din momentul indicat în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare „Carte Verde” şi încetează la ora 24 a ultimei zile de valabilitate înscrise în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare „Carte Verde” sau anterior acelei date, în momentul radierii din circulaţie a autovehiculului.

Menţionează că potrivit pct. 5.2 din contractul de răspundere civilă auto, perioada de asigurare începe din data menţionată în poliţa de asigurare şi încetează la ora 24 a ultimii zile din termenul convenit pentru asigurare. Remarcă că riscul asigurat a început să acţioneze la 08 februarie 2011 ora 00.01, iar argumentul CA „Galas Asigurări” precum că poliţa de asigurare a fost eliberată post factum producerii accidentului rutier este irelevant şi contravine prevederilor legale.

Indică că CA „Galas Asigurări” nu a prezentat nicio probă ce ar confirma că poliţa de asigurare a fost eliberată în ziua producerii accidentului rutier, mai mult că însuşi reprezentantul CA „Galas Asigurări”a declarat că programul de lucru a companiei de asigurări începe la ora 9, iar accidentul rutier s-a produs la ora 8 începutul orei 9. Relatează că conform procesului-verbal de cercetare a locului accidentului, întocmit de agentul constatator, cercetarea a început la ora 09.00 şi s-a finisat la ora 09.11. În procesul - verbal cu privire la contravenţie s-a menţionat că troleibuzul implicat în accidentul rutier era asigurat la CA „Galas Asigurări”, care a eliberat poliţa de asigurare seria BF nr. 0006205 din 08 februarie 2011, respectiv la ora producerii accidentului rutier deţinea poliţa de asigurare.

Mai indică că la constatarea pagubei urma să fie prezenţi reprezentanţii CA „Galas Asigurări”, ÎM „Regia Transport Electric” şi participanţii la accidentul rutier produs la data de 08 februarie 2011, însă reprezentantul ÎM „Regia Transport Electric” nu a fost înştiinţată despre locul, data şi ora constatării pagubei produse în urma accidentului rutier. Invocă prevederile art. 22 alin 1 din Legea menţionată anterior, care stipulează că despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubita sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s- a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Relatează că CA „Galas Asigurări”, ÎM „Regia Transport Electric” şi participanţii la accidentul rutier, nu au convenit care unitate de specialitate urma să efectueze evaluarea cost - reparaţie a automobilului deteriorat.

La 27 aprilie 2015, CA „Galas Asigurări” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. La 11 mai 2015, Mihai Şestovschi a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 11 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 114), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum s-a constatat pe parcursul examinării cauzei, la 08 februarie 2011, aproximativ la ora 08, începutul orei 09, la intersecţia str. A. Mateevici şi N. Iorga mun.

Chişinău, a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de model Honda CRV, cu n/î K AA 794, condus de Mihai Şestovschi, care a fost tamponat de troleibuzul de model ZIU-9, cu numărul de bord 1221. Faptul dat se confirmă prin procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 08 februarie 2011, precum şi procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01457557, întocmit la 08 februarie 2011, ora 13.00, potrivit cărui vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunosc şoferul troleibuzului Sergiu Sîrghi, ultimului fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 50 UC (f. d. 21, 24). Tot la 08 februarie 2011 a fost eliberată dovada nr. DOV 01011539 privind defectarea tehnică a vehiculelor în accidente rutiere, în care s-a indicat că automobilul de marca Honda CRV, cu n/î KAA794, proprietatea lui Mihai Şestovschi, a fost defectat tehnic în accidentul rutier comis la 08 februarie 2011 (f. d. 25). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, având ca obiect al litigiului încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată de la ÎM „Regia de Transport Electric” Chişinău, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii şi a încasat din contul ÎM „Regia de Transport Electric” Chişinău în beneficiul lui Mihai Şestovschi prejudiciul material în sumă de 1795,50 Euro,

convertiţi în valută naţională a RM la momentul executării hotărârii, prejudiciu moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3600 lei, iar în rest a respins acţiunea. Judecând apelul declarat de către ÎM „Regie Transport Electric” Chişinău, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului şi casării hotărârii Judecătoriei Buiucani din 17 octombrie 2014 în partea prin care s-a încasat de la ÎM „Regia de Transport Electric” Chişinău în beneficiul reclamantului Mihai Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, dispunându-se încasarea din 4 contul lui Serghei Sîrghi în beneficiul lui Mihail Şestovschi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

Este de menţionat că hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare au fost contestate de ÎM „Regie Transport Electric” Chişinău doar în partea prin care a fost încasat de la ÎM „Regia Transport Electric” în beneficiul reclamantului Mihai Şestovschi prejudiciul material în mărime de 1795,50 euro, convertiţi în valută naţională a RM la momentul executării hotărârii. Instanţa de recurs constată că instanţele de judecată ierarhic inferioare justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect au ajuns la concluzia încasării de la ÎM „Regia de Transport Electric” Chişinău în beneficiul lui Mihai Şestovschi a prejudiciului material în sumă de 1795,50 Euro, convertiţi în valută naţională a RM la momentul executării hotărârii.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs relevă că în cadrul examinării pricinii s-a constatat incontestabil că troleibuzul de model ZIU–9 cu nr. de bord 1221, şoferul cărui a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier din 08 februarie 2011, nu dispunea la momentul producerii accidentului rutier de acoperire de asigurare RCA. Or, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că asigurarea RCA a troleibuzului implicat în accidentul rutier a avut loc în aceeaşi zi de 08 februarie 2011, ce nu este negat, de altfel, nici de recurent, prin urmare, reieşind din faptul că programul de lucru a CA „Galas” SA începe de la ora 9.00, iar accidentul rutier a avut loc aproximativ la ora 8.20, este vădit că asigurarea RCA a fost eliberată de către CA „Galas” SA ulterior producerii accidentului rutier.

În acest context, nu are suport legal nici afirmaţia recurentului că din procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 01457557 din 08 februarie 2011, întocmit de către agentul constatator Marin Tambur se atestă că poliţa de asigurare a troleibuzului de model ZIU – 9 cu nr. de bord 1221 exista, or din conţinutul acestui proces-verbal rezultă că acesta a fost întocmit la ora 13:00, prin urmare mult mai târziu producerii accidentului rutier.

Instanţa re recurs reţine ca irelevant la caz şi argumentul recurentei ÎM „Regie Transport Electric” Chişinău precum că riscul asigurat a început să acţioneze la data de 08 februarie 2011 ora 00:01, or potrivit art. 9 alin. (5) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse de autovehicule, răspunderea asigurătorului începe din momentul indicat în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare „Carte Verde” şi încetează la ora 24 a ultimei zile de valabilitate înscrise în poliţa de asigurare RCA şi/sau în certificatul de asigurare „Carte Verde” sau anterior acelei date, în momentul radierii din circulaţie a autovehiculului.

La fel, şi pct. 5.2 din contractul de răspundere civilă auto din 10 ianuarie 2011 încheiat între CA „Galas” SA şi ÎM „Regie Transport Electric”, prevede că perioada de asigurare începe din data menţionată în poliţa de asigurare şi încetează la ora 24 a ultimii zile din termenul convenit pentru asigurare. 5 ÎM „Regia Transport Electric” nu a prezentat, însă, poliţa de asigurare RCA pentru troleibuzului de model ZIU – 9 cu nr. de bord 1221 eliberată la 08 februarie 2011, pentru a preciza menţiunea cu privire la începerea perioadei de asigurare, dar abordează faptul că riscul asigurat a început să acţioneze la data de 08 februarie 2011 ora 00:01. Ca consecinţă, se constată a fi neîntemeiat şi argumentul invocat în cererea de recurs precum că la momentul producerii accidentului rutier, troleibuzul de model ZIU–9 cu nr. de bord 1221, deţinea poliţă de asigurare RCA.

Pentru cele ce preced, având în susţinere prevederile art. 17 alin. (5) din Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, care stabilest că nu se plăteşte despăgubire de asigurare în cazul în care acţiunea cazului asigurat a început până la momentul în care termenul de asigurare a început să curgă şi s-a terminat în perioada termenului de asigurare, chiar dacă daunele sânt depistate în interiorul acestui termen, cât şi a art. 16 alin. (1) lit. i) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care prevede că asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru pagubele produse în situaţiile în care răspunderea asigurătorului nu începuse ori încetase, se constată ca întemeiată soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la temeinicia cerinţei lui Mihai Şestovschi cu privire la încasarea de la ÎM „Regia Transport Electric” a prejudiciului material în mărime de 1795,50 Euro, pricinuit în urma accidentului rutier produs la 08 februarie 2011. Instanţa de recurs relevă ca nefondată şi critica recurentei în sensul că intimatul nu a prezentat documente ce ar demonstra cheltuielile reale suportate în urma accidentului.

Or, prin devizul estimativ eliberat de SRL „Exauto–Plus” şi anexat la materialele pricinii s-a constatat că costul recondiţionării automobilului de model Honda CRV, n/î K AA 794, conform datelor programei RepairEstimate, constituie 1795, 50 Euro. ÎM „Regia Transport Electric” nu a prezentat însă probe ce ar combate cuantumul prejudiciului prezentat de Mihai Şestovschi şi nici nu a solicitat pe parcursul examinării pricinii în fond efectuarea unei expertize întru stabilirea gradului de uzură a automobilului deteriorat în urma accidentului rutier produs, precum şi costul regenerării acestuia.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării, corect a ajuns la concluzia temeiniciei cerinţei formulate la caz de către Mihai Şestovschi cu privire la încasarea din contul ÎM „Regia de Transport 6 Electric” Chişinău în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 1795,50 Euro, convertiţi în valută naţională a RM la momentul executării hotărârii.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea contetstată. Totodată, având în vedere că în rest decizia instanţei de apel nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune cu privire la temeinicia acestei în partea necontestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către ÎM „Regia Transport Electric” Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2105 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Şestovschi împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” cu privire la repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral, în partea prin care a fost încasat de la ÎM „Regia de Transport Electric” Chişinău în beneficiul lui Mihai Şestovschi prejudiciul material în sumă de 1795,50 Euro, convertiţi în valută naţională a RM la momentul executării hotărârii. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat Ion Druţă Ala Cobăneanu 7