2ra-1402/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională, constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale, încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2ra-1402/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Victor Furnică în interesele lui Barbărasă Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbărasă Sergiu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională, constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale, încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Victor Furnică în interesele lui Barbărasă Sergiu, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014 în partea încasării prejudiciului material şi moral şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenţiilor cu menţinerea în rest a hotărârii c o n s t a t ă: Prin mandatul din 24 aprilie 2014 avocatul Victor Furnică a fost împuternicit de Barbărasă Sergiu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 15 a). La 05 mai 2014 avocatul Furnică Victor a depus în interesele lui Barbărasă Sergiu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională, constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale, încasarea prejudiciului moral pentru încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenţionale şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Furnică Victor a indicat că la 29 octombrie 2012 agentul constatator a întocmit în privinţa lui Barbărasă Sergiu proces-verbal cu privire la contravenţie, conform componenţei de contravenţie prevăzute la art. 242 alin. (1) Codul contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea principală amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi sancţiunea complementară 5 puncte de penalizare. La 07 noiembrie 2012 Barbărasă Sergiu a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator de sancţionare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2013 s-a admis contestaţia lui Barbărasă Sergiu şi s-au anulat actele contestate pe motivul lipsei contravenţiei.

1 Consideră că instanţa de judecată a depăşit termenul de examinare a cauzei contravenţionale. Pe perioada de 196 zile Barbărasă Sergiu a fost în incertitudine cu privire la rezultatul examinării contestaţiei sale. Barbărasă Sergiu a fost ilegal tras la răspundere contravenţională, iar responsabil de prejudiciul cauzat este Ministerul Justiţiei. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, în care pe un litigiu similar a acordat prejudiciu moral în mărime de 2 000 lei pentru fiecare an şi apreciază prejudiciul moral suportat de Barbărasă Sergiu la suma de 1 073 lei.

Cere avocatul Furnică Victor încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Barbărasă Sergiu a prejudiciului material în mărime de 2 000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei pentru tragerea ilegală la răspundere contravenţională, constatarea încălcării dreptului lui Barbărasă Sergiu la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale nr. 5-1980/12, încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în mărime de 1 073 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1 800 lei (f.d.

1- 2). Avocatul Furnică Victor a depus cerere cu privire la majorarea pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea suplimentară de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Barbărasă Sergiu a prejudiciului material în mărime de 1 200 lei pentru tragerea ilegală la răspundere contravenţională invocând că în cadrul examinării cauzei contravenţionale a fost întocmit raportul de expertiză nr. 021 din 09 ianuarie 2013 pentru care reclamantul a achitat suma de 1 200 lei, care urmează a fi recuperată (f.d. 25). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Barbărasă Sergiu. S-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui Barbărasă Sergiu prejudiciul material în mărime de 1 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 100 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 500 lei pentru tragerea ilegală la răspunderea contravenţională de agentul constatator.

În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.83, 85-90). Avocatul Furnică Victor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 104, 111-112). Prin procura din 29 ianuarie 2014 Mocan Natalia a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 24). La 05 august 2014 Ministerul Justiţiei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, iar la 04 noiembrie 2014 reprezentantul Mocan Natalia apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 105, 113-115).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele lui Barbărasă Sergiu. A admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014 în partea încasării de la bugetul de stat în beneficiul lui Barbărasă Sergiu a prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională de agentul constatator şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acestor pretenţii. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. 2 În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că examinarea cauzei contravenţionale s-a efectuat în termen rezonabil pe motiv că şedinţele de judecată au fost amânate din motive întemeiate.

A mai indicat că pretenţiile lui Barbărasă Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral pentru tragerea la răspundere contravenţională de agentul constatator nu se încadrează în prevederile Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. La 14 aprilie 2015 avocatul Furnică Victor a declarat în interesele lui Barbărasă Sergiu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, parţială a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Furnică Victor a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că pretenţiile sunt neîntemeiate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Ziliberberg contra Moldovei a constatat că după natura lor contravenţiile sunt de natură penală. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie prin care s-a constatat că acţiunile autorităţilor statului care au pornit neîntemeiat o procedură administrativă pot fi contestate în baza Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Furnică Victor în interesele lui Barbărasă Sergiu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Furnică Victor în interesele lui Barbărasă Sergiu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor 3 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Furnică Victor în interesele lui Barbărasă Sergiu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele lui Barbărasă Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4