2ra-1263/15 — Rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-1263/15 instanţa de apel: V. Prutean, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Lidiei Carauş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghedreuţan Oleg şi Ghedreuţan Dina împotriva Lidiei Carauş cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Ghedreuţan Oleg, s-a admis apelul declarat de Ghedreuţan Dina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 30 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2013 Ghedreuţan Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Carauş cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Ghedreuţan Oleg a indicat că acţionând în baza procurii în numele mamei sale Ghedreuţan Dina a convenit cu Carauş Lidia să efectueze un schimb de automobile. La 13 aprilie 2013 a transmis Lidiei Carauş automobilul de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009, în schimbul automobilului de model Suzuki Grand Vitara, număr de înmatriculare K AR 020. Deşi au convenit asupra unui contract de schimb al automobilelor, pârâta a obţinut dreptul de proprietate asupra autovehiculului în baza unui contract de vânzare- cumpărare.

La 18 aprilie 2013 s-a constatat că automobilul de model Suzuki Grand Vitara are mai multe defecţiuni tehnice. La 18 aprilie 2013 a comunicat pârâtei despre viciile constatate şi a propus restituirea automobilelor cu revenirea la poziţia iniţiată. Cere Ghedreuţan Oleg rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2013 a automobilului de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009 încheiat cu Carauş Lidia şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4, vol. I). La 30 mai 2013 Ghedreuţan Dina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Carauş solicitând introducerea sa în proces în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii împotriva pârâtei, rezoluţiunea contractului de vânzare- cumpărare din 13 aprilie 2013 a automobilului de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009, încasarea din contul Lidiei Carauş a 1 sumei băneşti în mărime de 1 300 Euro plătită în cadrul schimbului automobilelor şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Ghedreuţan Dina a indicat că Ghedreuţan Oleg acţionând din numele ei s-a înţeles cu Lidia Carauş de a efectua un schimb de automobile.

Valoarea de piaţă a automobilelor era diferită şi Ghedreuţan Oleg a achitat Lidiei Carauş sulta în mărime de 1 300 Euro. Reprezentantul său a fost indus în eroare sub aspectul bunului vicios pe care Carauş Lidia i l-a transmis, cât şi sub aspectul perfectării de drept a actului juridic fiind încheiat contract de vânzare-cumpărare în loc de contract de schimb. Au fost constatate mai multe defecţiuni ale automobilului în ceea ce priveşte caroseria şi starea tehnică care erau cunoscute pârâtei. Împreună cu reprezentantul au solicitat pârâtei rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, însă au primit refuz (f.d. 26-27, vol. I). Prin mandatul din 17 mai 2013 avocatul Alexandru Popa a fost împuternicit de Ghedreuţan Dina şi Ghedreuţan Oleg să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d.

25, vol. I). La 02 decembrie 2013 avocatul Popa Alexandru a depus în interesele lui Ghedreuţan Oleg şi Ghedreuţan Dina cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Lidiei Carauş, intervenient accesoriu Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto solicitând rezoluţiunea contractului de vânzare- cumpărare din 13 aprilie 2013 a automobilului de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009; obligarea Direcţiei înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto de a radia dreptul de proprietate a Lidiei Carauş asupra automobilului de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

112-114, vol. I). La 17 iunie 2014 Ghedreuţan Dina a depus cerere prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Nataliei Comarova (f.d. 171, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ghedreuţan Oleg şi Ghedreuţan Dina (f.d. 189, 194-195, vol. I). Prin mandatul din 23 iunie 2014 avocaţii Buga Andrei şi Tudor Coadă au fost împuterniciţi de Ghedreuţan Dina şi Ghedreuţan Oleg să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 173, vol. I). La 01 iulie 2014 Ghedreuţan Dina, Ghedreuţan Oleg, avocaţii Tudor Coadă şi Buga Andrei au depus apel nemotivat împotriva hotărâri Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, iar la 08 august 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 191-192, 200-203, vol. I). La 14 noiembrie 2014 Ghedreuţan Dina şi Ghedreuţan Oleg au depus cerere de modificare a pretenţiilor din apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii (f.d. 207-209, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 februarie 2015 a respins ca fiind neîntemeiat apelul declarat de Ghedreuţan Oleg. A admis apelul declarat de Ghedreuţan Dina. A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis parţial acţiunea. 2 A rezoluţionat contractul de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2013 a automobilului de model Hyundai I-20, număr de înmatriculare C QP 020, anul fabricării 2009, încheiat între Ghedreuţan Dina şi Carauş Lidia.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a menţionat că cheltuielile în sumă de 1 365 lei suportate în pricină se menţin după apelant. S-a încasat de la Carauş Lidia în beneficiul Dinei Ghedreuţan suma de 5 502 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate proporţional pretenţiilor admise. S-a încasat de la Carauş Lidia în bugetul de stat suma de 893 lei cu titlu de diferenţă de taxă de stat pentru judecarea pricinii în prima instanţă şi suma de 917 lei diferenţa taxei de stat pentru judecarea pricinii în ordine de apel, în total suma de 1 810 lei. S-a respins cererea Lidiei Carauş cu privire la anularea măsurii de asigurare.

S-a menţinut până la executarea deciziei măsura de asigurare a acţiunii aplicată (f.d.243, 245-250, vol. I). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că valoarea de piaţă a automobilului de model Hyundai I-20, anul producerii 2009 este de 7 300 Euro, însă în contractul de vânzare-cumpărare a fost indicată doar suma de 10 000 lei ce nu a fost achitată Dinei Ghedreuţan de Carauş Lidia, deoarece în schimb ultima a transmis automobilul de model Suzuki Grand Vitara, număr de înmatriculare K AR 020, anul producerii 2005, la care au fost depistate defecte tehnice. Instanţa de apel a respins pretenţia cu privire la încasarea sultei pe motiv că nu au fost prezentate probe care ar confirma transmiterea sumei de 1 300 Euro Lidiei Carauş.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 s-a corectat eroarea din dispozitivul şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 prin înlocuirea datei încheierii contractului 13 aprilie 2013 cu 12 aprilie 2013 (f.d. 252, vol. I). Prin mandat avocatul Scorţescu Aureliu a fost împuternicit de Carauş Lidia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 13, vol. I). La 03 martie 2015 avocatul Scorţescu Aureliu a declarat în interesele Lidiei Carauş recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Scorţescu Aureliu a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Nu a fost prezentat în instanţa de judecată contract de schimb şi nu a fost înaintată pretenţie cu privire la recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare ca contract de schimb. La 30 aprilie 2015 avocatul Scorţescu Aureliu a depus în interesele Lidiei Carauş recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului suplimentar avocatul Scorţescu Aureliu a indicat că instanţa de apel a depăşit limitele pretenţiilor înaintate recunoscând contractul de vânzare-cumpărare ca contract de schimb. Instanţa de apel neîntemeiat a admis ca probă anunţul vânzării unui automobil analogic, care nu este autentificat şi nici verificată provenienţa acestuia.

3 Lidia Carauş este proprietara automobilului de model Suzuki Grand Vitara, numărul de înmatriculare K AR 020, care nu este obiect al litigiului şi care era în drept să-l înstrăineze. A mai indicat că instanţa de apel nu a indicat dacă părţile revin la poziţia iniţială sau rămân în aceeaşi poziţie, nu a soluţionat soarta automobilului de model Hyundai I- 20, numărul de înmatriculare C QP 020 şi în dispozitivul deciziei nu s-a pronunţat în privinţa încasării din contul Lidiei Carauş a sumei de 5 502 lei în beneficiul Dinei Ghedreuţan şi a sumei de 1 810 lei în bugetul de stat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 07 mai 2015 Ghedreuţan Dina a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Lidiei Carauş în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Ghedreuţan Dina, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Lidiei Carauş în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Lidiei Carauş în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 4 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Lidiei Carauş se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5