3ra-801/15 — Contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului material

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr. 3ra-801/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut și E.Fistican ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” împotriva Biroului Vamal Chișinău și intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată „ Broker Universal” cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Biroul Vamal Chișinău şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 30 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica”a indicat că la 03 octombrie 2013 Biroul Vamal Chișinău a efectuat selectiv reverificarea declarațiilor vamale, în special: corector de postură fără părți întărite fixatorul claviculei de tip 2009, bandaj universal fără părți de tip 4011, bandaj de sprijin pentru mînă în caz de traumă de tip 9905, bandaj articulației umăr cu efect de încălzire de tip 8011în valoare totală de 147539,41 lei. În rezultatul controlului efectuat a fost întocmit proces-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr.63-R. Nefiind de acord cu procesul-verbal întocmit, la 08 octombrie 2013 l-a contestat cu cerere prealabilă.

În baza procesului-verbal menționat la 18 octombrie 2013 a fost emisă decizia de regularizare nr.516 în privința modelelor de bandaje medicale MedTextile 2009, 9905, 8011. Consideră că Biroul Vamal Chișinău eronat a aplicat prevederile Notei 1 b) al Nomenclatorului de Mărfuri la emiterea deciziei de regularizare nr.516, deoarece aceste modele de bandaje medicale sunt articole și aparate de ortopedie ce nu au proprietăți elastice. Cere, societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” anularea procesului- verbal nr.63-R din 03 octombrie 2013 și deciziei de regularizare nr.516 din 18 1 octombrie 2013 emise de Biroul Vamal Chișinău în privința articolelor ortopedice 2009, 9905 și 8011. Prin mandatul nr. 0026371din 29 octombrie 2013 avocatul Samburskaia Natalia a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.39).

La 25 martie 2014 avocatul Samburskaia Natalia a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Beta-Medica” cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii suplimentare avocatul Samburskaia Natalia a indicat că la 30 octombrie 2013 Biroul Vamal Chișinău în baza deciziei de regularizare nr.516 din 18 octombrie 2013 a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” suma totală în mărime de 32753,71 lei. Cere, avocatul Samburskaia Natalia încasarea de la Biroul Vamal Chișinău în beneficiul societății cu răspundere limitată „Beta-Medica” cu titlu de prejudiciul material suma de 29625,9 lei drepturile de import și 3127,81 lei penalitate. La 09 decembrie 2013 avocatul Samburskaia Natalia a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Beta-Medica” cerere prin care a solicitat antrenarea în proces a societății cu răspundere limitată „ Broker Universal” în calitate de intervenient accesoriu.

Judecătoria Botanica mun.Chișinău prin încheierea din 09 decembrie 2013 a admis demersul reprezentantului societății cu răspundere limitată „Beta-Medica” și a antrenat în proces societatea cu răspundere limitată „ Broker Universal” în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 05 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a anulat procesul-verbal nr.63 R din 03 octombrie 2013 de reverificare a declarațiilor vamale și decizia de regularizare nr.516 din 18 octombrie 2013 în privința articolelor ortopedice 2009, 9905, 8011. S-a obligat Biroul Vamal Chișinău să restituie societății cu răspundere limitată „Beta-Medica” suma taxelor vamale pentru drepturile de import 29625 lei și penalitatea calculată în sumă de 3127 lei.

La 05 iunie 2014 Biroul Vamal Chișinău a depus apel nemotivat, iar la 25 noiembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 05 iunie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 05 iunie 2014. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că contrar art.202/11 Codul Vamal, controlul fizic al mărfurilor, declarate în declarațiile supuse verificării ulterioare, nu a fost efectuat și mostre nu au fost prelevate în momentul aflării mijlocului de transport cu marfă în zona vamală. Informația din procesul-verbal de prelevare a probelor nu corespunde realității.

Specialistul Serviciului Vamal Istrati Nina a confirmat în ședința de judecată că spre analiză i s-au prezentat mostre ale produselor ortopedice importate de societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica”, dar un act de primire-predare a mostrelor cu descrierea acestora nu s-a întocmit. Din 2 care lot de marfă făceau parte aceste mostre nu cunoaște, unde se află în prezent mostrele nu știe. Reprezentatul Biroului Vamal Chișinău Barcari Cătălina în ședința de judecată a confirmat că mostrele prelevate s-au pierdut. În timpul predării dintr-o secție în alta nu s-au întocmit acte de primire-predare și nimeni nu cunoaște unde se află aceste mostre. Instanța de apel a mai motivat soluția că mostrele care au fost aduse inspectorului vamal pentru cercetare și bandajele care au fost importate de către societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” în baza declarațiilor vamale, indicate în procesul- verbal nu coincid.

Actele contestate au fost emise cu încălcarea procedurii stabilite de legislația vamală, prin ce au fost lezate drepturile și interesele societății importatoare, precum și dreptul la apărare sau la un recurs efectiv prin prisma art.6 și 13 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. La 16 aprilie 2015 Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului Biroul Vamal Chișinău a indicat că instanțele judecătorești au încălcat și aplicat eronat normele de drept material, nu au ținut cont de dovezile și probele prezentate, fapt ce a determinat examinarea superficială a materialelor dosarului fiind emise hotărîri neîntemeiate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 25 mai 2015 societatea cu răspundere limitată „Beta-Medica” a depus în referință la recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Biroul Vamal Chișinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Biroul Vamal Chișinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Biroul Vamal Chișinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4