2r-494/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-494/15 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I, Muruianu DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de reprezentantul lui Petru Bîrnaz, avocatul Chetruşcă Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrnaz Petru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „General Media Group”, fondatorul posturilor de televiziune „Prime” şi „Canal 3” privind apărarea demnității, onoarei şi reputației profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015, prin care a fost respins demersul reprezentantului apelantului Bîrnaz Petru, avocatul Chetruşcă Viorel cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiind acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și cererii de apel motivate, c o n s t a t ă : La 15 mai 2014, Bîrnaz Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „General Media Group”, fondatorul posturilor de televiziune „Prime” şi „Canal 3” privind apărarea demnității, onoarei, reputației profesionale şi repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 februarie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. La 02 martie 2015, reprezentantul lui Bîrnaz Petru, avocatul Viorel Chetruşcă, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii, eliberarea de la plata taxei de stat şi compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015, s-a respins demersul reprezentantului apelantului Bîrnaz Petru, avocatul Chetruşcă Viorel cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse, apelantului fiind acordat termen pînă la 20 mai 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 4 575 lei, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, cît şi probelor invocate în susţinerea apelului.

Ședință de judecată fiind fixată pentru data de 21 mai 2015 ora 1000. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 mai 2015, reprezentantul lui Bîrnaz Petru, avocatul Viorel Chetruşcă (mandat nr. 0286544) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2015, cu pronunțarea unei noi decizii prin care demersul cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel să fie admis. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră reprezentantul recurentului că cererea de apel conține argumentele de fapt și de drept pe care se întemeiază. Referitor la cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, indică reprezentantul recurentului că Bîrnaz Petru nu este angajat în cîmpul muncii, acesta fiind întreținut de către parohie, neavînd un venit decent care i-ar permite achitarea taxei de stat.

Totodată, indică reprezentantul recurentului că esența călugărească nu presupune o bunăstare pămîntească și un venit financiar corespunzător. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, la materialele cauzei nefiind anexate careva probe privind momentul comunicării acesteia, Colegiul consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parţială a încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond”. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică sau juridică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării timbrului de stat, or, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, persoana urmează să prezinte documente justificative în acest sens. Colegiul menționează că, scutirea de la achitarea taxei de stat se dispune în baza unor probe pertinente, care indică nemijlocit asupra situației materiale precare a solicitantului. Studiind cererea de apel (f.d. 131-132), Colegiul constată că solicitarea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu este fundamentată pe careva probe după cum prevede art. 85 alin. (4) CPC.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel corect a refuzat în scutirea apelantului de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or apelantul nu a prezentat careva probe în acest sens. Referitor la argumentele reprezentantului recurentului precum că Bîrnaz Petru nu este angajat în cîmpul muncii, acesta fiind întreținut de către parohie și neavînd un venit decent care i-ar permite achitarea taxei de stat, iar esența călugărească nu presupune o bunăstare pămîntească și un venit financiar corespunzător, Colegiul consideră că acestea sunt pur declarative și urmează a fi respinse. Colegiul menționează că potrivit art. 56 alin. (2) CPC, „Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces”.

Astfel, calitatea de slujitor al cultelor a reclamantului nicidecum nu poate servi drept temei pentru un tratament preferențial din partea instanțelor de judecată, acesta urmînd să se conformeze condițiilor prevăzute de legislația procesual-civilă, ce necesită a fi întrunite pentru inițierea procedurii de examinare a cauzei în ordine de apel. Din acest considerent, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a refuzat în scutirea apelantului Bîrnaz Petru de la plata taxei de stat. Totodată, Colegiul constată că instanța de apel eronat a stabilit inexistența motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul depus de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Bîrnaz Petru, or cererea de apel corespunde prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC.

Prin urmare, careva vicii referitor la conținutul cererii de apel Colegiul nu a constatat, or în cererea de apel din 02 martie 2015, apelantul în virtutea principiului disponibilității prevăzut la art. 27 CPC, a indicat motivele de fapt și de drept, care în viziunea acestuia demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii instanței de fond. Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că concluzia instanței de apel privind lipsa motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul este neîntemeiată, încheierea contestată urmînd a fi casată în această parte. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Bîrnaz Petru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015 în partea obligării apelantului să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul cît şi a probelor invocate în susţinerea apelului. În rest, încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrnaz Petru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „General Media Group”, fondatorul posturilor de televiziune „Prime” şi „Canal 3” privind apărarea demnității, onoarei şi reputației profesionale şi repararea prejudiciului moral, se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druță