2r-480/15 — Apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G.P. Colev dosarul nr.2r-480/15 instanţa de apel: A.Curdov, E.Dimina și A.Bostan DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Bordeniuc Serghei în interesele lui Vlah Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlah Serghei împotriva societății cu răspundere limitată „Eni Ay”, intervenientul accesoriu Cazanji Fiodor cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2012 Vlah Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Eni Ay” cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Vlah Serghei a indicat că în perioada august – septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Eni Ay” a transmis la canalul de televiziune precum că l-a luat pe Cazanji F. ostatic, maltratat, torturat și ofensat, l-a amenințat cu răfuiala fizică. Consideră afirmațiile societății cu răspundere limitată „Eni Ay” ofensatoare, deoarece nu a comis așa acțiuni și nu a fost recunoscut vinovat pentru aceste fapte. Pîrîtul intenționat a transmis aceste informații urmărind scopul să-i lezeze onoarea și demnitatea, pricinui suferințe psihice.

Cere, Vlah Serghei recunoașterea că secvențele video cu declarațiile lui Cazanji F. din lunile august-septembrie 2012 transmise de societatea cu răspundere limitată „Eni Ay” nu corespund realității, obligarea să dezmintă că l-a ținut ostatic, bătut, torturat, ofensat, amenințat cu răfuiala fizică, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin mandatul nr. 0443418 din 03 septembrie 2013 avocatul Bordeniuc Serghei a fost împuternicit de Vlah Serghei să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.76).

La 25 aprilie 2014 avocatul Bordeniuc Serghei a depus în interesele lui Vlah Serghei cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat recunoașterea că 1 secvențele video cu declarațiile lui Cazanji F. din lunile august-septembrie 2012 transmise de societatea cu răspundere limitată „Eni Ay” nu corespund realității, obligarea să dezmintă că l-a ținut ostatic, bătut, torturat, ofensat, amenințat cu răfuiala fizică, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și cheltuielilor de judecată. Judecătoria Comrat prin încheierea din 25 aprilie 2014 a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Cazanji Fiodor. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 ianuarie 2015 Vlah Serghei a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014. La 21 aprilie 2015 avocatul Bordeniuc Serghei a depus cerere solicitînd repunerea în termen a apelului pe motiv că nu a participat la ședința de judecată din 23 decembrie 2014 cînd s-a pronunțat dispozitivul hotărîrii și a aflat despre aceasta cînd instanța i-a expediat-o prin intermediul poștei la 30 decembrie 2014. Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 21 aprilie 2015 a respins cererea avocatului Bordeniuc Serghei de repunere în termen de declarare a apelului și a restituit lui Vlah Serghei cererea de apel ca depusă cu omiterea termenului de declarare. La 06 mai 2015 avocatul Bordeniuc Serghei a depus în interesele lui Vlah Serghei recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia cu repunerea în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul Bordeniuc Serghei a invocat că nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii primei instanţe din 23 decembrie 2014, deoarece nu a fost citat și termenul de atac nu este omis. La 08 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată „Eni Ay” a depus referință la recursul declarat de avocatul Bordeniuc Serghei în interesele lui Vlah Serghei solicitînd respingerea acestuia și menținerea încheierii Curții de Apel Comrat din 21 aprilie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 21 aprilie 2015 este depus la 06 mai 2015, adică în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Din actele pricinii rezultă că Vlah Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Eni Ay”, intervenient accesoriu Cazanji Fiodor cu privire la recunoașterea că secvențele video cu declarațiile lui Cazanji F. din lunile august-septembrie 2012 transmise de societatea cu răspundere limitată „Eni Ay” nu corespund realității, obligarea să dezmintă că l-a ținut ostatic, bătut, torturat, ofensat, amenințat cu răfuiala fizică, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014 acţiunea lui Vlah Serghei a fost respinsă.

La 26 ianuarie 2015 Vlah Serghei a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014. Avocatul Bordeniuc Serghei la 21 aprilie 205 a depus în interesele lui Vlah Serghei cerere solicitînd repunerea în termen a apelului pe motiv că nu a participat la ședința de judecată din 23 decembrie 2014 cînd s-a pronunțat dispozitivul hotărîrii și a aflat despre aceasta cînd instanța i-a expediat-o prin intermediul poștei la 30 decembrie 2014. Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 21 aprilie 2015 a respins cererea avocatului Bordeniuc Serghei de repunere în termen de declarare a apelului și a restituit lui Vlah Serghei cererea de apel ca depusă cu omiterea termenului de declarare.

Instanţa de apel a emis încheierea contestată cu respectarea normelor de drept procedural. Argumentele invocate de avocatul Bordeniuc Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi sunt lipsite de suport probator. În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Contrar acestor prevederi legale, Vlah Serghei a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014 la 26 ianuarie 2015, cu omiterea termenului de declarare a apelului (f.d.214).

Art.116 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Recurentul nu a prezentat instanței de apel motive întemeiate pentru a fi repusă cererea de apel în termen. Argumentele avocatului Bordeniuc Serghei că nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii primei instanţe din 23 decembrie 2014 și a aflat cînd instanța i-a expediat- o prin intermediul poștei nu sunt motive întemeiate și nu constituie temei de repunere a apelului în termen.

3 În conformitate cu art.365 alin.(11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Vlah Serghei a primit copia dispozitivului hotărîrii la 12 ianuarie 2015 și pînă la 23 ianuarie 2015 a avut termen suficient pentru a prezenta apelul nemotivat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Curtea de Apel Comrat a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a respins cererea avocatului Bordeniuc Serghei de repunere a apelului în termen restituind lui Vlah Serghei cererea de apel ca depusă cu omiterea termenului de declarare.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. De asemenea nu pot fi reținute nici afirmațiile că nu au fost citați în ședința de judecată din 23 decembrie 2014. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. La 25 iunie 2014 avocatul Bordeniuc Serghei a depus cerere de amînare a ședinței de judecată din 30 iunie 2014 pe motiv că se află în concediu (f.d.167). Prin avizul de recepție nr.41362/16 și nr.42132/11 se confirmă că avocatul Bordeniuc Serghei a fost citat pentru ședința de judecată numită pentru 29 august 2014. La 18 august 2014 avocatul Bordeniuc Serghei a depus cerere de amînare a examinării pricinii pe motiv că în perioada de la 27 august 2014 pînă la 06 septembrie 2014 se află în concediu anual (f.d.175).

La 29 august 2014 avocatul Bordeniuc Serghei a fost înștiințat contrasemnătură depsre ședința de judecată numită la 25 septembrie 2015 (f.d177). Ulterior, la 27 octombrie 2017 avocatul Bordeniuc Serghei a depus cerere de amînare a examinării pricinii pe motiv că este antrenat în alt proces de judecată În conformitate cu art.100 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai 4 în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

Avocatul Bordeniuc Serghei nu a probat că a fost în imposibilitate de a cunoaşte data judecării cauzei. Mai mult ca atît Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Comrat a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de avocatul Bordeniuc Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Bordeniuc Serghei în interesele lui Vlah Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlah Serghei împotriva societății cu răspundere limitată „Eni Ay”, intervenientul accesoriu Cazanji Fiodor cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5 6