3ra-777/15 — Anularea certificatului de urbanism

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-777/15 Judecător: I. Ţurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, A. Doga ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Moga Vladimir şi Moga Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir şi Moga Anastasia împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Pogolșa Tatiana privind anularea certificatului de urbanism nr. 634/12 din 12 octombrie 2012 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 79-c/12 din 20 noiembrie 2012 eliberate Tatianei Pogolșa și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat şi menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău 05 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 03 februarie 2014, Moga Vladimir şi Moga Anastasia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Pogolșa Tatiana, solicitînd repunerea în termenul pentru adresarea în instanţa de judecată, anularea certificatului de urbanism nr. 634/12 din 12 octombrie 2012 şi autorizaţiei de construcţie nr. 79-c/12 din 20 noiembrie 2012 eliberate Tatianei Pogolșa și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, în vecinătatea apartamentului nr. 5 din blocul locativ de pe bd. Mircea cel Bătrân nr.18/2, mun. Chişinău la apartamentul nr. 1 A, a fost construită o anexă de mari proporții, ce a creat diverse probleme precum: un aspect arhitectural negativ al clădirii blocului locativ menţionat, o intervenție barbară în spaţiul terenului aferent destinat pentru înverzire (plantarea arborilor, arbuștilor ş.a.), o imensă priveliște dezgustătoare în faţa geamurilor apartamentului nr. 5, un pericol real de pătrundere prin geam în ap. 5 a unor infractori, un obstacol de a privi din interiorul ap.5 spaţiul adiacent clădirii. Menţionează aceştia că, la data de 08 noiembrie 2013 au înaintat Primăriei mun.

Chişinău cerere prealabilă prin care au solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 634 din 12 octombrie 2012 şi autorizaţiei de construire nr. 79-C/12 din 20 noiembrie 2012 eliberate Tatianei Pogolșa pentru construirea unei anexe la ap. 1 A situat în mun. Chişinău str. Mircea cel Bătrîn, iar prin răspunsul primit de la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău din 04 decembrie 2013 acestora li s-a refuzat anularea actelor administrative în baza cărora au fost demarate lucrările de construire a anexei menţionate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul pentru adresarea în instanţa de judecată, acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv.

La 04 iulie 2014, Moga Vladimir şi Moga Anastasia au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, a fost respins apelul și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 aprilie 2015, Moga Vladimir și Moga Anastasia au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului s-a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Mai indică că instanțele inferioare incorect au constatat omiterea de către reclamanți a termenului de prescripție. La 21 mai 2015, reprezentantul Tatianei Pogolşa avocatul Perţu Ina a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Moga Vladimir și Moga Anastasia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Moga Vladimir și Moga Anastasia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Moga Vladimir și Moga Anastasia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă