3ra-795/15 — Contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 3ra-795/15 (Judecătoria Căuşeni) instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druță examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul orășenesc Căușeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Capațina împotriva Consiliului orășenesc Căușeni cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul orășenesc Căușeni și menținută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 26 august 2014 Capațina Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Căușeni cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Capațina Nina a indicat că, la 06 iunie 2012, prin dispoziția Primăriei orașului Căușeni nr.02/1-7-411 i s-a atribuit în arendă terenul situat pe str. Ana și Alexandru nr. 20a, or. Căușeni, cu suprafața de 34 m2 pentru instalarea gheretei provizorii, însă pînă în prezent nu-și poate finaliza construcția gheretei. La 27 iunie 2014 s-a adresat Consiliului orășenesc Căușeni cu cererea nr.02/1- 25-858, solicitînd includerea în ordinea de zi a ședințelor Consiliului și, ulterior, examinarea chestiunii privind alocarea în arendă a terenului, situat pe str. Ana și Alexandru nr. 20a, or. Căușeni, cu suprafața de 34 m2 pentru instalarea gheretei provizorii, însă nu a primit vreun răspuns.

Solicită reclamanta obligarea Consiliului orășenesc Căușeni de a examina cererea sa nr. 02/1-25-858 din 27 iunie 2014 și de a-i comunica motivul neexpedierii răspunsului la această cerere cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul dânsei a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parțial, fiind obligat Consiliul orășenesc Căușeni să examineze cererea 1 depusă de Capațina Nina la 27 iunie 2014 cu nr. de înregistrare 02/1-25-858 și să comunice reclamantei motivele neexpedierii răspunsului la cerere. S-a încasat de la Consiliului orășenesc Căușeni în beneficiul Ninei Capațina prejudiciul moral în sumă de 500 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Consiliul orășenesc Căușeni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 septembrie 2014. La 15 aprilie 2015 Consiliul orășenesc Căușeni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 10 septembrie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție. În susținerea cererii de recurs Consiliul orășenesc Căușeni a indicat asupra încălcării și aplicării eronate de către instanțele de fond și de apel a normelor de drept procedural.

Astfel, menționează recurentul că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ despre care fapt s-a invocat în fața Curții de Apel Chișinău. De asemenea, indică că nu a fost înștiințat despre data examinării cauzei în prima instanță, pricina fiind soluționată în lipsa sa, fapt care i-a afectat dreptul garantat la apărare. La 30 aprilie 2015 în adresa intimatei Capațina Nina a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul orășenesc Căușeni cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la acesta. La 28 mai 2015 Capațina Nina a depus referință la respectivul recurs în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea în vigoare a hotărârilor judecătorești contestate.

Astfel, susține intimata că Consiliul orășenesc Căușeni a fost înștiințat legal despre data examinării cauzei, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar, iar prezenta cerere de chemare în judecată a fost depusă în termen legal. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile expuse în referința intimatei Capațina Nina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul orășenesc Căușeni este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În speţă, decizia contestată a Curţii de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 ianuarie 2015. Din materialele cauzei se atestă că la data de 11 februarie 2015 pîrîtului i-a fost înmînată contra semnătură decizia motivata (f.d. 51), acesta din urmă atacînd cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău la 15 aprilie 2015, fapt confirmat prin aplicarea ștampilei cu număr de intrare a Curții Supreme de Justiție (f.d. 52). 2 Totodată, instanta de recurs reține că deși cererea de recurs este datată de însuși recurent cu 09 aprilie 2015, data de pe plicul înregistrat la Oficiul poștal Căușeni, prin care se presupune că a fost expediat prezentul recurs, este 01 aprilie 2015, ceea ce lipsește de credibilitate și veridicitate această probă.

Mai mult ca atît, plicul menționat nu are imprimată ștampila Oficiului poștal Chișinău – punctul de destinație. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate considera ca probă veridică plicul anexat la dosar privind data depunerii recursului, și drept consecință la bază se va lua data înregistrării recursului în instanța de recurs – 15 aprilie 2015 ceea ce denotă omiterea termenului de depunere a recursului. Or, termenul limită de declarare a prezentului recurs este 12 aprilie 2015, iar prin prisma prevederilor art. 112 alin. (2) CPC, ținînd cont că această zi și următoarea – 13 aprilie 2015 sunt nelucrătoare, termenul recursului a expirat la 14 aprilie 2015. Prin urmare, recursul depus de Consiliul orășenesc Căușeni la data de 15 aprilie 2015 este înaintat peste termenul prevăzut de lege şi, reieşind din prevederile art. 433 lit. b) CPC, urmează a fi considerat inadmisibil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul orășenesc Căușeni urmează a fi considerat inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul orășenesc Căușeni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druță 3