2ra-1400/15 — Anularea ordinului în partea anunţării concursului pentru funcţia de director al Şcolii Profesionale din oraşului Cimişlia.

Dosarul nr. 2ra-1400/15 Prima instanţă: O. Parfeni Instanţa de apel: D. Manoli, S. Arnăut şi E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bulat Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulat Vasile împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind anularea ordinului în partea anunţării concursului pentru funcţia de director al Şcolii Profesionale din oraşului Cimişlia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Bulat Vasile a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 august 2014. ACONSTATAT: La 08 aprilie 2014, Bulat Vasile a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind anularea ordinului în partea anunţării concursului pentru funcţia de director al Şcolii Profesionale din oraşului Cimişlia. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 martie 2014, Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova a emis ordinul nr. 199 prin care a anunţat concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Şcolii Profesionale din oraşul Cimişlia. La 20 martie 2014, Ministerul Educaţiei a publicat pe site-ul său www.edu.md anunţul privind concursul pentru funcţia de director al şcolii profesionale din oraşului Cimişlia.

Reclamantul a mai precizat că ordinul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova nr. 199 din 19 martie 2014 în partea anunţării concursului pentru ocuparea 1 funcţiei de director al Şcolii profesionale din oraşului Cimişlia este ilegal, dat fiind faptul că funcţia respectivă nu era vacantă. Bulat Vasile a punctat că a fost numit, prin transfer, în funcţia de director al Şcolii Profesional-Tehnice nr. 76, în baza ordinului Comitetului de Stat pentru învăţămîntul profesional-tehnic nr. 3 din 11 ianuarie 1985. Mai specifică reclamantul că ulterior, denumirea Şcolii Profesional-Tehnice nr. 76 din oraşul Cimişlia a fost modificată în Şcoala Profesională din oraşul Cimişlia, iar el a fost numit în funcţia de director pe o perioadă nedeterminată în baza Codului Muncii în vigoare la data respectivă, reclamantul considerînd că contractul individual de muncă nu a expirat pînă la moment.

Susţine Bulat Vasile că prin iniţierea concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Şcolii profesionale din oraşul Cimişlia, Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova i-a încălcat dreptul la muncă, precum şi i-a lezat onoarea, cinstea şi demnitatea. Solicită Bulat Vasile anularea ordinului Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova nr. 199 din 19 martie 2014, în partea anunţării concursului pentru funcţia de director al Şcolii Profesionale din oraşul Cimişlia. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 august 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Bulat Vasile împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind anularea ordinului în partea anunţării concursului pentru funcţia de director al Şcolii Profesionale din oraşului Cimişlia, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, apelul declarat de Bulat Vasile a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2014. La 14 aprilie 2015 Bulat Vasile, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile să fie admise integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 12 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 14 aprilie 2015 (f.d. 139). Avînd în vedere că zilele de 12 şi 13 aprilie 2015 au fost zile de odihnă, ia următoarea zi lucrătoare a fost 14 aprilie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. 2 La 06 mai 2015 în adresa Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bulat Vasile, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit 3 de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bulat Vasile, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Bulat Vasile, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4