2r-469/15 — Rezoluţiunea contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Muruianu 2r-469/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Leonid Chirtoacă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Chirtoacă împotriva lui Dumitru Corcinschi cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Leonid Chirtoacă pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, restituită apelantului Leonid Chirtoacă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, restituită apelantului Leonid Chirtoacă prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 349 lei achitată conform ordinului de încasare numărul 9396876 din 30 decembrie 2014, comunicat că restituirea sumei de 349 lei lui Leonid Chirtoacă va fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză constată: La 07 noiembrie 2014, Leonid Chirtoacă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Corcinschi cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 17 martie 2012, a încheiat cu pârâtul un contract de antrepriză în baza căruia pârâtul Dumitru Corcinschi s-a obligat să confecţioneze din materialul său 8 uşi din lemn, să le transporte şi să le instaleze în apartamentul nr.5, bd. Moscova, 14, mun. Chişinău. Preţul pentru efectuarea lucrărilor a fost stabilit în mărime de 15500 lei şi achitat în totalitate lui Dumitru Corcinschi în două tranşe, respectiv la 17 martie 2012 în sumă de 4650 lei (300 Euro x 15.5 lei = 4650 lei) şi la 30 aprilie 2012 în sumă de 10850 lei. Menţionează că termenul de executare a lucrării a fost stabilit până la 30 aprilie 2013, însă pârâtul nu a executat în termen obligaţiile contractuale.

1 Remarcă că la 17 iulie 2014, a înaintat lui Dumitru Corcinschi o pretenţie scrisă prin care 1-a somat despre desfacerea contractul, solicitând restituirea sumei încasată de 15500 lei, însă aceasta a rămas fără răspuns. Afirmă că acţiunile pârâtului l-au determinat să contracteze cu un alt antreprenor, care a executat lucrările în termen restrâns şi la un preţ mai ridicat şi anume, 30800 lei. Totodată, a fost nevoit să suspende lucrările de reparaţie pe o perioadă de 45 zile. Invocă că pârâtul a cauzat prejudicii morale atât lui, cât şi membrilor familiei, fiind nevoiţi să locuiască la vilă în afara oraşului, fără condiţii adecvate de trai. Menţionează că prin prisma prevederilor art. 735 Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Deoarece a existat o neexecutare esenţială a contractului de antrepriză din vina pârâtului, mai mult decât atât, pârâtul prin diverse metode încearcă să scape de răspunderea juridică şi refuză restituirea benevolă a sumei încasate, este nevoit să solicit rezoluţiunea contractului de antrepriză cu recuperarea prejudiciului cauzat. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 7, 166, CPC, art.572, 585, 616, 619, 735, 946, 957, 958, 959, 1398, 1399, 1422 , 1423 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, rezoluţiunea contractului de antrepriză din 17 martie 2012, încasarea de la Dumitru Corcinschi suma de 15500 lei, taxa de stat şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea din lipsă de temei. La 30 decembrie 2014, Leonid Chirtoacă a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie rezoluţionat contractul de antrepriză din 17 martie 2012, încasarea sumei de 15500 lei, a taxei de stat în mărime de 814 lei şi cheltuielile judiciare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Leonid Chirtoacă, comunicat apelantului Leonid Chirtoacă despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 349 lei, cât şi a apelului motivat, cu acordarea termenului de până la data de 08 aprilie 2015. Totodată, a fost explicat apelantului Leonid Chirtoacă că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită, numită şedinţa de judecată pentru data de 08 aprilie 2015, ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din din 08 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Leonid Chirtoacă în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, restituită apelantului Leonid Chirtoacă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, restituită apelantului Leonid Chirtoacă, prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 349 lei achitată conform ordinului de încasare nr. 9396876 din 30 decembrie 2014, comunicat că restituirea sumei de 349 lei lui Leonid Chirtoacă va fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză. 2 La 08 mai 2015, Leonid Chirtoacă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 08 aprilie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 06 aprilie 2015, pentru a se conforma indicaţiilor instanţei de apel, prin intermediul cancelariei Curţii de apel Chişinău, a înregistrat cererea de apel motivată, înregistrată sub nr. 5361 din 06 aprilie 2015. Consideră că motivele instanţei de apel precum că nu a prezentat cererea de apel motivată până la 08 aprilie 2015 sunt neîntemeiate. Afirmă că deoarece a îndeplinit în termen indicaţiile din încheierea instanţei de apel din 18 februarie 2015, potrivit art. 368 alin. (2) CPC, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale, însă instanţa nu a ţinut cont de aceste prevederi legale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 71), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 08 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Leonid Chirtoacă, comunicat apelantului Leonid Chirtoacă despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 349 lei, cât şi a apelului motivat, acordat termen până la data de 08 aprilie 2015. Totodată, a fost explicat apelantului Leonid Chirtoacă că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Este incontestabil şi faptul că prin aceeaşi încheiere din 18 februarie 2015 şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 08 aprilie 2015, ora 11.00.

3 Materialele cauzei atestă că copia încheierii menţionate a fost expediată în adresa părţilor la 17 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 45), fiind recepţionată de către recurent la 21 martie 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 46). Tot actele pricinii atestă că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 aprilie 2015 a restituit cererea de apel depusă de Leonid Chirtoacă pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea din 18 februarie 2015, restituită apelantului Leonid Chirtoacă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, restituită apelantului Leonid Chirtoacă prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 349 lei achitată conform ordinului de încasare numărul 9396876 din 30 decembrie 2014, comunicat că restituirea sumei de 349 lei lui Leonid Chirtoacă va fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză.

Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 08 aprilie 2015 este una neîntemeiată, respectiv nu poate fi menţinută. Or, la materialele dosarului este anexată cererea de apel motivată depusă de Leonid Chirtoacă la data de 06 aprilie 2015, fapt confirmat prin ştampila Curţii de Apel Chişinău (f. d. 54-59). Ca urmare, este evident că Leonid Chirtoacă a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel expuse în încheierea din 18 februarie 2015. Sub acest aspect se constată temeinicia recursului depus de Leonid Chirtoacă, fapt ce impune admiterea lui, casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Leonid Chirtoacă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Leonid Chirtoacă. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Chirtoacă împotriva lui Dumitru Corcinschi cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4