3ra-830/15 — Anularea ordinului, restabilire în funcție

Dosarul nr. 3ra-830/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. M. Negru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ) ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor împotriva deciziei din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare a lui Bondarciuc Viorel împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor privind anularea ordinului nr. 87-p din 25.07.2014, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 22 august 2014, Bondarciuc Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor privind anularea ordinului de concediere nr. 87-p din 25 iulie 2014, precum şi a actelor emise anterior, care au stat la baza ordinului, restabilirea lui Bondarciuc Viorel în funcţia de Şef al Direcţiei Control produse industriale şi servicii a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 25 iulie 2014 până la data restabilirii în funcţie,

în mărime nu mai mică decât un salariu mediu de 5183,90 lei pentru întreaga perioadă cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamantul a fost angajat al Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, deţinând funcţia de şef al Direcţiei control produse industriale şi servicii. La 25.07.2014, angajatorul i-а adus la cunoştinţă ordinul nr. 87- p din 25.07.2014, potrivit căruia a fost destituit din funcţia deţinută din data de 28.07.2014. Indică că ordinul contestat contravine normei imperative speciale aplicabile speţei expuse la art. 210 alin.(l) lit. a) CM al RM, încălcare ce atrage nulitatea acestuia ca fiind ilegal.

Menționează că în ordinul dat se face trimitere la un demers cu privire la propunerea Comisiei de Disciplină din 23.07.2014, care nu i-а fost adus la cunoştinţă. La fel, nu i-au fost aduse la cunoştinţă nici alte materiale acumulate de angajator, ca 1 fiind anexe la demersul respectiv, deşi, această obligație este impusă în sarcina angajatorului, în cadrul procedurii premergătoare emiterii ordinului contestat. Consideră că la emiterea ordinului menționat supra au fost admise încălcări, circumstanță ce constituie temei de nulitate a actului contestat. Afirmă că în urma solicitării scrise de а-i fi prezentate materialele care au stat la baza emiterii ordinului respectiv, Bondarciuc Viorel a primit prin serviciul poştal, la data de 19.08.2014 o copie a demersului cu privire la propunerea Comisiei de disciplină din 23.07.2014, fără a conţine şi anexele sau careva materiale probatorii, care ar sta la baza întocmirii acestui demers.

Declară că în demersul din 23.07.2014 se invocă faptul încălcării de către reclamant a art. 20 al Legii 190 din 19.01.1994 cu privire la petiţionare, prin executarea dispoziţiei Directorului Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi punerea în sarcina inspectorilor examinarea petiţiei repetate. Precizează că sesizarea consumatorului din 13.03.2014, înregistrată la cancelaria Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu nr. 865 din 13.03.2014, invocă încălcarea de către agentul economic SRL „Victad Moto” a Legii privind protecţia consumatorilor, precum şi încălcările inspectorilor Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor la examinarea petiţiei nr. 105-p din 12.02.2014, depuse anterior de consumator privind deficienţele apărute la produsul necorespunzător procurat.

Consideră că în speţa dată, nu poate fi imputată încălcarea Legii cu privire la petiţionare, din momentul ce o adresare a consumatorului privind produsul necorespunzător, procurat este înregistrat la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor ca petiţie şi corespunzător atribuit număr de petiţie şi respectiv, cererea secundară înregistrată la Agenţia pentru Protecția Consumatorilor ca sesizare privind acţiunile inspectorilor ce au efectuat controlul, atribuindu-se număr de sesizare. La fel, susține că i se invocă drept încălcare și depăşirea atribuțiilor de serviciu prin influențarea inspectorilor de a examina o petiție repetată şi de a efectua controlul în afara legii, însărcinarea de a întocmi procese contravenționale în privinţa agentului economic conform pretinselor explicații prezentate în scris de către unii colaboratori - acțiuni ce nu-i aparțin.

Declară că emiterea ordinului nr. 87-p din 25 iulie 2014 a avut drept temei sesizarea Comisiei de Disciplină din cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorilor, de către Directorul adjunct al Agenției pentru Protecția Consumatorilor din 29.04.2014 privind intentarea procedurii disciplinare în privinţa mai multor angajați. Reiterează că toate acțiunile desfășurate de către reclamant în examinarea sesizații consumatorului nr. 865 din 13.03.2014 au fost în conformitate cu legislația în vigoare şi în conformitate cu fişa de post deținută în cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorilor.

Solicită reclamantul anularea ordinului de concediere nr. 87-p din 25 iulie 2014, precum şi a actelor emise anterior, care au stat la baza ordinului, restabilirea în funcția de șef al Direcției Control produse industriale şi servicii a Agenției pentru Protecția Consumatorilor, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada 25 iulie 2014 până la data restabilirii în funcţie în mărime nu mai mică decât salariu mediu de 5183,90 lei pentru întreaga perioadă cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. 2 Prin hotărârea din 07.11.2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, acțiunea înaintată de către Bondarciuc Viorel a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Bondarciuc Viorel a fost admis, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a cererii de chemare în judecată a lui Bondarciuc Viorel, prin care a fost anulat ordinul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor nr. 87-p din 25.07.2014; a fost restabilit Bondarciuc Viorel în funcția deținută anterior de șef al Direcției de control produse industriale și servicii a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, începînd cu data de 28.07.2014; a fost încasat de la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor în beneficiul lui Bondarciuc Viorel salariu pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada de la 28.07.2014 pînă la 24.02.2015 în sumă de 35178 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5183 lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă. Totodată, s-a invocat că hotărîrea în partea restabilirii în funcție și încasării unui salariu mediu lunar în mărime de 5183,90 lei urmează a fi executată imediat. La data de 23 aprilie 2015 Agenția pentru Protecția Consumatorilor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că la emiterea hotărîrii au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a 3 normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat Agenția pentru Protecția Consumatorilor împotriva deciziei din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor împotriva deciziei din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4