2rh-186/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-186/15 Judecător: M. Diaconu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Instanța de recurs: CSJ Judecători: I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Oprea, V. Timofti, I. Druță ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Ali Geleri, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Geleri Ali împotriva lui Mehmed Ersoy, Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duyugu Berrak Bayindir, SRL „Today Grup” privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2014, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iulie 2013, c o n s t a t ă : La 01 iunie 2012, Geleri Ali s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mehmed Ersoy, solicitînd încasarea de la pîrît a datoriei de 1 500 Euro, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin cererile adresate instanţei ulterior, (f.d.9-10, 80 vol. I), reclamantul şi- a concretizat cerinţele, solicitînd în final declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 11143 din 21 mai 2010, încheiat între Geleri Ali prin intermediul lui Mehmed Ersoy în calitate de vînzător şi Bayindir Ismet Ismail în calitate de cumpărător, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

9-19). Aceste pretenţii sunt înaintate de reclamant faţă de pîrîtul Mehmed Ersoy şi succesorii lui Bayindir Ismet Ismail, decedat la 31.01.2012 - Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir. În motivarea cerinţelor sale reclamantul a indicat că, în martie 2010, fiind proprietar a trei terenuri cu destinaţie pentru construcţii, şi anume: terenul nr. cadastral 0121120.652 cu suprafaţa de 0,075 ha, din str. Tudor Vladimirescu 111; terenul nr. cadastral 0121120.655 cu suprafaţa de 0,075 ha, str. Tudor Vladimirescu, 103 şi terenul nr. cadastral 0121120.655 cu suprafaţa de 0,075 ha, str. Tudor Vladimirescu nr.109, a convenit cu Mehmet Ersoy asupra constituirii unui parteneriat în scopul realizării veniturilor.

Susţine reclamantul că, potrivit înțelegerii, Ali Geleri urma să transmită, în calitate de aport la societatea civilă, terenurile menţionate, pe care părţile le-au evaluat la 120 000 Euro, iar Mehmet Ersoy şi-a asumat obligaţia să contribuie, prin investirea mijloacelor proprii, precum şi eventual prin atragerea investițiilor în executarea construcţiilor. Părţile au stabilit, că venitul pe care urmează să-l obţină ca rezultat al eforturilor comune, urma să fie repartizat proporțional aportului fiecărui membru. Menţionează reclamantul că, relaţiile între părţi au fost de colaborare. Administrarea parteneriatului, în general, a fost atribuită lui Ali Geleri, acesta conducând cu activitatea comună, stabilind gradul de participare a partenerilor şi modul în care se aduc la îndeplinire aceste scopuri.

Parteneriatul a obţinut o dezvoltare, a mai fost atras un partener- Ismet Bayindir. Scopul parteneriatului între Ali Geleri şi Mehmed Ersoy a fost intrarea în comun într-o afacere în rezultatul căreia se va construi pe terenurile respective un complex imobiliar, prin atragerea unui terţ, şi anume a Iui Ismet Bayindir, care, la rîndul său, a declarat că va atrage alţi parteneri, iar proiectul va lua o amploare majoră şi va aduce mai mult profit părţilor. Astfel, părţile au convenit la următoarele: Ali Geleri aduce terenuri, Mehmed Ersoy - munca, iar Ismet Bayindir - capital (investiţii). Mai susţine reclamantul că, preţul pretins a fi indicat în contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 11143 din 21 mai 2010, nu corespunde realității, nefiind un preț real de piaţă.

Astfel, potrivit raportului de definire a valorii de piaţă a bunurilor ce-i aparțineau lui Ali Geleri, valoarea de piaţă a terenurilor la 21 mai 2010 a fost de circa 93 022 Euro, dar nicidecum 27 132,22 Euro. Aflând despre faptul, că Mehmed Ersoy a semnat cu Ismet Bayindir contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 11143 din 21 mai 2010 despre mărimea preţului, Ali Geleri a solicitat lui Ismet Bayindir onorarea promisiunilor de atragere a investitorilor, de realizare a scopurilor societăţii civile la care au convenit pînă la încheierea contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor, însă ultimul, sub diferite pretexte amâna/tergiversa executarea obligaţiilor asumate.

Relevă reclamantul că, în anul 2011, Ali Geleri şi Ismet Bayindir au ajuns la o înțelegere cu privire la modificarea raporturilor juridice la care au convenit iniţial părţile, şi anume, raportul de societate civilă, care a fost convenit de părţi în realitate, fiind exteriorizat ca contract de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 11143 din 21 mai 2010, părţile au hotărât să-l modifice într-un contract de vânzare-cumpărare real, în rezultatul căruia Ismet Bayindir urma să-i achite lui Ali Geleri preţul de piaţă convenit de aceştia, şi anume suma de 120 000 Euro, însă Ismet Bayindir se eschiva de la executarea obligației asumate, fapt ce 1-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu acţiunea în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iulie 2013, acțiunea înaintată de Ali Geleri a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Ali Geleri, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iulie 2013 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă: -A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 21 mai 2010 între Geleri Aii, reprezentat de Ersoy Mehmet, şi Bayindir Ismet Ismail, autentificat de notarul public Daniela Ţurcan şi înregistrat sub nr. 1143, cu aducerea părţilor contractante la poziţia iniţială. -Au fost obligaţi succesorii legali ai defunctului Bayindir Ismet Ismail - Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali şi Duygu Berrak Bayindir să restituie reclamantului Aii Geleri bunurile imobile: terenul cu suprafaţa de 0,075 ha, nr. cadastral 0121120.652, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, nr. 103; terenul cu nr. cadastral 0121120.655, cu suprafaţa de 0,075 ha, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu , nr.103; terenul cu nr. cadastral 0121120.653, cu suprafaţa de 0,075 ha, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, nr.109. -A fost obligat reclamantul Ali Geleri să restituie succesorilor legali (succesorii în drepturi procedurale) ai defunctului Bayindir Ismet Ismail - Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali şi Duygu Berrak Bayindir suma de 427 829 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2014: -S-a respins recursul declarat de către avocatul-stagiar Tudoran Elena în interesele lui Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir.

S-a respins recursul declarat de către Geleri Ali. S-a admis recursul declarat de către avocatul Grozova Liudmila în interesele lui Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir; -S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 şi s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iulie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Geleri Ali împotriva lui Mehmed Ersoy, Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duyugu Berrak Bayindir, SRL „Today Grup” privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului. -S-a încasat de la Ali Geleri în beneficiul lui Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir taxa de stat achitată pentru depunerea cererii de recurs, în sumă de 6 418,07 (şase mii patru sute optsprezece) lei 07 bani.

La 30 aprilie 2015, Ali Geleri a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2013, ca fiind neîntemeiate. În motivarea cererii de revizuire a invocat că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, fără a specifica care sunt acestea. La 02 iunie 2015, Ali Geleri a prezentat explicaţii pe marginea cererii de revizuire depuse anterior, indicînd că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17.07.2013 este opozabilă intimaţilor Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir, or reprezentantul acestora a contestat cu revizuire hotărîrea menţionată, astfel aceştea dobîndind calitatea de participanţi la proces.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Geleri Ali, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind simpla invocare a temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, or faptul că reprezentantul intimaţilor Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duygu Berrak Bayindir a contestat cu revizuire hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17.07.2013, nu cade sub incidenţa normei citate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ali Geleri, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Geleri Aii împotriva lui Mehmed Ersoy, Işil Zeliha Bayindir, Burcu Başak Bayindir Dramali, Duyugu Berrak Bayindir, SRL „Today Grup” privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari Ion Druţă