2rac-164/15 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi a prejudiciului moral

prima instanţă: L. Dănilişin dosarul nr. 2rac-164/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „ Medopteh”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „ Medopteh” împotriva întreprinderii individuale „ Leana – Gulivaciuc” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „ Medopteh” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2014 administratorul Ungureanu Ivan a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „ Medopteh” cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Leana - Gulivaciuc” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7500 lei pentru serviciile avocatului Teleba Vladislav, în sumă de 5000 lei pentru serviciile avocatului Ocerednaia Larisa şi a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii a invocat că în procedura Judecătoriei Donduşeni s-a aflat cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „ Medopteh” împotriva întreprinderii individuale „ Leana-Gulivaciuc” cu privire la încasarea sumei. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 05 iunie 2012 acţiunea s-a respins şi s-a încasat în beneficiul pîrîtului cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei (f.d. 4- 8). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 13 iunie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 05.06.2012 şi a emis o nouă hotărâre, prin care a încasat de la întreprinderea individuală „ Leana- Gulivaciuc” suma de 200.208,81 lei şi cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 16730 lei (f.d.

9- 11). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 13.06.2013 şi hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 05.06.2011 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la întreprinderea individuală „ Leana – Gulivaciuc” suma de 7993, 47 lei 1 cu titlu de datorie pentru plata locaţiunii, suma de 30000 lei cu titlu de penalitate şi suma de 2108 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( f.d. 13-16). În cadrul examinării pricinii în instanţele de judecată a suportat cheltuieli de judecată pentru achitarea serviciilor avocaţilor.

Astfel, interesele societăţii cu răspundere limitată „Medopteh” în prima instanţa au fost reprezentate de avocatul Teleba Vladislav, pentru serviciile căruia s- au achitat 7500 lei (f.d 18-25), iar în instanţa de apel de avocatul Ocerednaia Larisa căreia i s-a achitat 5000 lei (f.d 26), în ambele cazuri prin transferarea sumei la contul biroului de avocaţi. După devenirea definitivă pînă în prezent hotărârea judecătorească menţionată nu a fost executată de către pîrît, cauzînd societăţii cu răspundere limitată „Medopteh” prejudiciu moral estimat la suma de 50.000 lei. Solicită încasarea de la întreprinderea individuală „Leana – Gulivaciuc” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „ Medopteh” a cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea serviciilor avocatului Teleba Vladislav în sumă de 7500 lei şi avocatului Ocerednaia Larisa în sumă de 5000 lei, precum şi prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la întreprinderea individuală „ Leana-Gulivaciuc” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Medopteh” suma de 2500 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată de avocatul Vladislav Teleba şi 1500 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată de avocatul Larisa Ocerednaia. S-a respins integral pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Medopteh” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei (f.d.93-96).

La 29 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Medopteh” a declarat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2014, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă cu eliberarea de la plata taxei de stat (f.d. 97-100). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Medopteh” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 30 septembrie 2014 (f.d. 118- 120). În motivarea soluţiei prima instanţă şi instanţa de apel au indicat că reprezentantul reclamantului a prezentat bonul de plată în mărime de 7000 lei pentru acordarea asistenţei juridice de către avocatul Teleba Vladislav, însă a solicitat încasarea din contul pârâtului a sumei de 7500 lei.

Au mai invocat că reclamantul nu a confirmat că bonul de plată nr.231 din 24.05.2011 în sumă de 3000 lei achitaţi în temeiul contractului nr.116 din 02.03.2011 constituie plata pentru serviciile de asistenţă juridică în pricina care s-a judecat. Încasarea prejudiciului moral a fost respinsă pe motivul că nu urmează a fi încasat în cazul neexecutării hotărârilor judecătoreşti. La 08 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată „Medopteh” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, solicitând 2 admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d.126 -129).

În motivarea recursului a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat normele de drept material care trebuiau să fie aplicate. A mai invocat că Curtea Supremă de Justiţie prin decizie a încasat datoria integral şi a micşorat numai penalitatea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 08 mai 2015 întreprinderea individuală „ Leana – Gulivaciuc” a prezentat referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Medopteh solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil cu menținerea hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată „Medopteh” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 3 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Medopteh” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Medopteh” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4