2rc-445/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Leahu dosarul nr. 2rc-445/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și E. Clim DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Cara Valentin în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gîjdianu Anatolie în interesele societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0561075 din 11 noiembrie 2014 avocatul Gîjdianu Anatolie a fost împuternicit de societatea comercială „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată, de a majora cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

14). La 14 noiembrie 2014 avocatul Gîjdianu Anatolie a depus în interesele societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6, 15). În motivarea acțiunii avocatul Gîjdianu Anatolie a indicat că în luna octombrie anul 2013 societatea comercială „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată a prestat societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” servicii de excavare în valoare totală de 46186,62 lei. La 05 noiembrie 2013 societatea comercială „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată și societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” au semnat procesul-verbal de primire-predare a serviciilor de excavare pentru care prima a emis factura de plată nr. BV7107888 și s-a obligat să achite suma de 46186,62 lei.

La 07 iulie 2014 societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” a transferat la contul bancar al societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată suma de 15000 lei urmînd să mai achite suma de 31186,62 lei. Societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” nu a achitat restul sumei și societatea comercială „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere 1 limitată i-a expediat somație solicitîndu-i achitarea sumei restante în termen de 7 zile, care a fost recepționată de debitor la 30 septembrie 2014 și care pînă la 05 noiembrie 2014 nu și-a onorat obligația de plată.

Cere avocatul Gîjdianu Anatolie încasarea de la societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” în beneficiul societății comerciale „Tehcosmo- Design” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 31186,62 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 935,60 lei și asistența juridică în sumă de 5000 lei. În ședința de judecată a primei instanțe din 24 decembrie 2014 avocatul Gîjdianu Anatolie a concretizat pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” în beneficiul societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 31186,62 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 900 lei și asistența juridică în sumă de 11560 lei (f.d.25-26).

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 decembrie 2014 s-a admis parțial acțiunea societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” în beneficiul societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 31186,62 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 935,60 lei. S-a respins acțiunea în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 11560 lei (f.d.27, 31-33). Prin procura din 01 noiembrie 2013 Cara Valentin a fost împuternicit de societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a contesta hotărîrea de judecată, etc (f.d.

21). La 05 ianuarie 2015 reprezentantul Cara Valentin a depus în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 24 decembrie 2014 și fără plata taxei de stat (f.d. 29, 30). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în sumă de 701,69 lei pînă la 29 aprilie 2015 (f.d. 38-39). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a restituit societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015 (f.d.

44-46). La 06 mai 2015 reprezentantul Cara Valentin a declarat în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 48). În motivarea recursului reprezentantul Cara Valentin a invocat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015 pe care o consideră ilegală și nefondată, întrucît nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii fiind încălcate normele de drept material și procedural. Prin încheierea instanței de apel se încalcă dreptul recurentului la un proces echitabil și la un recurs efectiv.

2 Invocă că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015 a fost transmisă tîrziu și a solicitat în ședință de judecată termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitări taxei de stat. A mai indicat că nu a recepționat hotărîrea primei instanțe. Consideră că circumstanțele enunțate probează că Curtea de Apel Chișinău a încălcat dreptul recurentului de acces liber la justiție. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 este declarat de reprezentantul Cara Valentin în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” la 06 mai 2015, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 14 noiembrie 2014 avocatul Gîjdianu Anatolie a depus în interesele societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6, 15). În ședința de judecată a primei instanțe din 24 decembrie 2014 avocatul Gîjdianu Anatolie a concretizat pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” în beneficiul societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 31186,62 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 900 lei și asistența juridică în sumă de 11560 lei (f.d.25-26).

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 decembrie 2014 s-a admis parțial acțiunea societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată (f.d.27, 31-33). La 05 ianuarie 2015 reprezentantul Cara Valentin a depus în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 24 decembrie 2014 și fără plata taxei de stat (f.d. 29, 30). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție 3 Rezina” pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în sumă de 701,69 lei pînă la 29 aprilie 2015 (f.d. 38-39).

Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de către societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” la 22 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 40). La 29 aprilie 2015, în termenul acordat de instanţa de apel societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului şi nu a prezentat apelul motivat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina”nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel. Argumentul reprezentantului Cara Valentin că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015 a fost transmisă tîrziu este declarativ şi se combate cu actele pricinii.

La materialele dosarului sunt probe că societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” la 22 aprilie 2015 a recepționat încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie și pînă la 29 aprilie 2015 este timp suficient pentru îndeplinirea indicațiilor instanței de apel (f.d. 40). Mai mult ca atît, societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” recepţionînd încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 la 22 aprilie 2015 în termen pînă la 29 aprilie 2015 cînd a fost stabilită şedinţa de judecată nu s-a adresat instanţei de apel cu solicitarea de a prelungi termenul pentru prezentarea apelului motivat şi să achite taxa de stat din cauză că nu i s-a acordat timp suficient şi a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile indicate.

Or, în conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Argumentele invocate în cererea de recurs de reprezentantul Cara Valentin că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 29 aprilie 2015 a solicitat prelungirea termenului pentru a lichida neajunsurile motivînd că termenul real acordat a fost insuficient sunt declarative şi nu pot fi reţinute. 4 În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 29 aprilie 2015 nu este indicat că reprezentantul Cara Valentin a cerut prelungirea termenului pentru a lichida neajunsurile indicate de instanţa de apel (f.d.43).

În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Reprezentantul Cara Valentin observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea procesului-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu sunt.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Cara Valentin în interesele societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gîjdianu Anatolie în interesele societății comerciale „Tehcosmo-Design” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de societatea pe acțiuni „Fabrica de materiale de construcție Rezina”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5