2ds-36/15 — Cu privir ela emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea intoarcerii executării

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr.2ds-36/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu. Diaconu, E.Covalenco, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de SAR “Donaris Group” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea întoarcerii executării, c o n s t a t ă La 29 iulie 2010 Aramă Claudia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, fiind proprietar al automobilului de model BMW X5 n/î CNK 345, numărul caroseriei WBAFB710070LX61731, numărul motorului 20046080, la data de 22.07.2008 a încheiat contract de asigurare a mijlocului de transport Casco nr. CSK 2008-01-753 cu Compania de Asigurări SA „Donaris Grup”. La data de 19.08.2008 în or. Orhei a avut loc accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat automobilul ce-i aparţinea reclamantei. Avînd poliţă de asigurare Casco nr. 2008-01-0753 a depus cerere în adresa SAR „Donaris Grup” SA, care la rîndul ei a adoptat hotărîrea nr. CSK-08/920 din 11.09.2008, prin care SAR „Donaris Grup” SA a recunoscut evenimentul produs ca caz asigurat şi a calculat suma daunei de 155 345,11 lei, franciza de 10%, iar suma de despăgubire spre plată de 139 810,60 lei.

Tot în această perioadă, la 17.09.2008 s-a întocmit calculul preventiv privind reparaţia automobilului BMW X5 cu n/î CNK 345 de către SRL „BMW Auto Space” care a constituit suma de 469 898,90 lei. A mai invocat reclamanta că, avînd constatate două calcule diferite a despăgubirilor şi nefiind de acord cu suma calculată de către SAR „Donaris Grup” SA, s-a adresat la Compania de asigurări pentru a recalcula suma despăgubirii şi prin răspunsul din 17.10.2008 cu nr. 05/751 s-a stabilit dauna în mărime de 264 568,27 lei cu aplicarea francizei de 10% şi suma spre plată constituind 238 111,45 lei.

În scopul evaluării prejudiciului cauzat în realitate reclamanta a apelat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, care cu participarea expertului SAR „Donaris Grup” SA, Sinica Iulian a întocmit actul de examinare a automobilului defectat şi în urma efectuării calculelor a constatat costul real de reparaţie integrală a automobilului BMW X5 cu n/î CNK 345 deteriorat în accidentul rutier din 19.08.2008 în mărime de 462 548 lei, despăgubire de asigurare care i se refuză a fi achitat de SAR „Donaris Grup” SA. Indică, Claudia Aramă că, nefiind de acord cu acţiunile SAR „Donaris Grup” SA s-a adresat în instanţa de judecată privind încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 mai 2009 menţinută prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2009 şi decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010, s-a încasat de la SAR „Donaris Grup” SA în beneficiul Claudei Aramă prejudiciul material (despăgubiri de asigurare) în sumă de 452 548 lei. Prin urmare, începînd din 11.09.2008, dată cînd a fost refuzată achitarea benevolă a despăgubirii şi pînă la 19.03.2010, dată cînd a fost achitată silit despăgubirea, SAR „Donaris Grup” SA s-a aflat în întîrziere privind achitarea despăgubirii de 452 548 lei, rezultate din cazul asigurat nominalizat.

Solicită, Claudia Aramă încasarea penalităţii egale cu 81 458,64 lei ce constituie 0,1% din despăgubirea de asigurare neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere şi anume pentru 180 de zile (452 548 lei x 0,1% x 180 zile = 81.458, 64 lei) şi încasarea dobînzii de întîrziere pentru întîrzierea executării unei obligaţiuni pecuniare în sumă totală de 100 428,2 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul Claudei Aramă penalitatea în sumă de 81 458,64 lei, dobînda de întîrziere pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 100 428,20 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 456,6 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, s-a admis apelul declarat de SAR „Donaris Grup” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 şi s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a respins integral cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Claudia Aramă în folosul SAR „Donaris Grup” cheltuielile de judecată (taxa de stat) în sumă de 4 092,45 lei. La 26 februarie 2013, Claudia Aramă a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de către Claudia Aramă, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

126-129). Rejudecînd cauza, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, s-a admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, în partea încasării dobînzii de întîrziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 s-a menţinut. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 s-a respins recursul declarat de avocatul Mocanu Sergiu în interesele lui Aramă Claudia. S-a admis recursul declarat de SAR „Donaris Grup” SA. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 81 458,64 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 100 428,2 lei. La 26 noiembrie 2014 creditorul SAR “Donaris Group” s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2011, prin care s-a dispus încasarea de la SAR “Donaris Group” în beneficiul Claudei Aramă a sumei de 81 458,64 lei cu titlu de penalitate şi 100 428,2 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Prin ordonanţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2014 cererea privind întoarcerea executării a fost admisă. La data de 30 ianuarie 2015 Aramă Claudia a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti susmenţionate, solicitînd anularea acesteia, invocînd că în baza titlului executoriu eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, Aramă Claudia a primit doar suma de 172 268,22 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 016 din 16.05.2011, fără a fi încasate penalităţi în sumă de 81 458,64 lei, dobînda de întîrziere pentru fiecare zi întîrziere egală cu 100 428,20 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5 456, 60 lei.

Însă din conţinutul ordonanţei se distinge că, sumele care urmează a fi restituite se compun din penalitate în sumă de 81458,64 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 100 428,20 lei şi cheltuieli de executare în sumă de 15 075, 22 lei ce constituie suma de 196 962, 06 lei, dar nu suma de 244192 lei indicată în ordonanţa contestată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015 obiecţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 13 februarie 2015 Aramă Claudia a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015, solicitînd anularea ordonanţei şi a încheierii instanţei de fond, ca fiind ilegale, cu pronunţarea unei noi încheieri de admitere a obiecţiilor în sensul invocat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a admis recursul declarat de Aramă Claudia. S-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015 şi ordonanţa emisă de aceiaşi instanţă la data de 15 decembrie 2014 şi remisă pricina Curţii Supreme de Justiţie pentru examinare după competenţă a cererii înaintate de Aramă Claudia privind întoarcerea executării în procedură în ordonanţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la următoarea concluzie. După cum s-a stabilit, SAR “Donaris Group” prin prezenta cerere solicită întoarcerea executării din contul Claudiei Aramă a sumei de 244192 lei.

Conform art. 157 al. (1) Codul de executare al Republicii Moldova, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Art. 159 Codul de executare al Republicii Moldova stabilește că, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Conform art. 158 al. (2) Codul de executare al Republicii Moldova, dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Astfel, cum reiese din materialele cauzei, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014 s-a respins recursul declarat de avocatul Mocanu Sergiu în interesele lui Aramă Claudia.

S-a admis recursul declarat de SAR „Donaris Grup” SA. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 81 458,64 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 100 428,2 lei. La remiterea deciziei, instanţa de recurs nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii.

Avînd în vedere că la data adoptării deciziei instanței de recurs din 05 februarie 2014 a fost executată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, prin prisma art. 157, 158 Codul de executare a Republicii Moldova, SAR „Donaris Group” SA era şi este în drept să depună cerere de întoarcere a executării a hotărîrii în ordinea prevăzută de Codul de Executare. Reieşind din materialul probator, se atestă faptul că SAR „Donaris Group” s- a adresat instanţei de judecată cu cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind întoarcerea executării hotărîrii. Prin ordonanţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2014 cererea privind întoarcerea executării a fost admisă.

Ca urmare a depunerii obiecţiilor de către Aramă Claudia, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015 obiecţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 13 februarie 2015 Aramă Claudia a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015, solicitînd anularea ordonanţei şi a încheierii instanţei de fond, ca fiind ilegale, cu pronunţarea unei noi încheieri de admitere a obiecţiilor în sensul invocat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a admis recursul declarat de Aramă Claudia. S-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2015 şi ordonanţa emisă de aceiaşi instanţă la data de 15 decembrie 2014 şi remisă pricina Curţii Supreme de Justiţie pentru examinare după competenţă a cererii înaintate de Aramă Claudia privind întoarcerea executării în procedură în ordonanţă.

Instanţa de recurs consideră că o astfel de soluţie este emisă contrară competenţei materiale, or conform art.159 alin.(2) Cod de executare în cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 Cod de executare. Totodată, reieşind din faptul că art. 158 al. (2) Codul de executare al Republicii Moldova statuează soluţionarea întoarcerii executării în procedură de ordonanţă de către prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia instanţei de recurs, cu remiterea cauzei la rejudecare, or, după caz se constată că competentă de a examina întoarcerea executării în ordine de recurs este a Curţii de Apel Chişinău.

Or, cu titlu de consecinţă, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău în mod eronat a expediat pricina după competenţă la Curtea Supremă de Justiţie, deoarece prima instanţă, şi anume Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău conform competenţei este în drept de a examina cererea privind întoarcerea executării depusă de SAR „Donaris Group” SA, care a fost admisă prin ordonanţa din 15 decembrie 2014. Prin urmare Curtea de Apel Chişinău urmează să se expună asupra recursului înaintat de Aramă Claudia. În conformitate cu art. 269-270 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 la cererea depusă de SAR „Donaris Group” SA cu privire la întoarcerea executării hotărîrii.

Se constată competentă Curtea de Apel Chişinău la judecarea cererii de recurs depusă de Aramă Claudia, la cererea înaintată de SAR „Donaris Group” SA cu privire la întoarcerea executării hotărîrii. Se remite pricina civilă la cererea depusă de SAR „Donaris Group” SA cu privire la întoarcerea executării hotărîrii, la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de recurs înaintată de Aramă Claudia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru