2ra-1317/15 — Cu privire la restituirea cheltuielilor

Dosarul nr.2ra-1317/15 prima instanţă: M. Muruianu instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gurov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurov Vladimir împotriva Centrului Național de Expertize Judiciare cu privire la restituirea cheltuielilor de expertiză, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Gurov Vladimir și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 14 iulie 2014, Gurov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Național de Expertize Judiciare cu privire la restituirea cheltuielilor de expertiză.

În motivarea acţiunii Gurov Vladimir a invocat că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 mai 2014 a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între părțile litigiului, conform art. 265 lit. d), 266 CPC. S-a dispus încetarea procesului civil intentat la acțiunea sa împotriva lui Valerii Terpan cu privire la încasarea datoriei. În cadrul procesului dat, pînă la încheierea tranzacției de împăcare între părți, prin încheierea instanței de judecată din 20 noiembrie 2012, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile. Astfel, la 05 februarie 2013 a achitat suma de 3 520 lei ce constituie costul expertizei care urma a fi efectuată de către pîrît, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 43953979. Consideră Gurov Vladimir că expertiza contabilă urma a fi atribuită ca o expertiză simplă costul căreia este de 920 lei, astfel suma de 2660 lei a fost achitată neîntemeiat.

Analizînd raportul de expertiză efectuat nr. 874 din 12 mai 2014, din punct de vedere al gradului de complexitate, consideră că acesta face parte din categoria celor simple, deoarece este incomplet, bazat numai pe materialele dosarului civil, nu a fost necesar efectuarea unor mari cercetări şi în acest context, costul expertizei contabile simple, conform poziţiei nr. 28 al Nomenclatorului, constituie 920 lei, ceea ce denotă caracterul ilegal al reţinerii sumei de 2600 lei în contul unor servicii, care nu au fost prestate de către CNEJ. 1 Solicită Gurov Vladimir încasarea din contul Centrului Național de Expertize Judiciare a sumei de 2 660 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 septembrie 2014 a fost respinsă acțiunea depusă de către Vladimir Gurov, ca fiind neîntemeiată (f.d.46, 49-53). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Gurov Vladimir și menținută hotărîrea primei instanțe, fără modificări (f.d.71-76). La 11 martie 2015, Gurov Vladimir a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea. Totodată recurentul solicită recuperarea cheltuielilor judiciare ce au fost suportate pentru achitarea taxei de stat în apel și recurs.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 11 martie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Gurov Vladimir a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Gurov Vladimir, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 aprilie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Centrul Național de Expertize Judiciare la 22 mai 2015, ultima a solicitat ca recursul depus de către Gurov Vladimir să fie respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 2 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Gurov Vladimir în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gurov Vladimir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gurov Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3