3ra-703/15 — Recunoaşterea ca ilegale a actelor autorităţii publice

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-703/15 Judecător: V. Brașoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Pahopol, I. Muruianu ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Balaban Mihail în interesele lui Potlog Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Potlog Eduard împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău 1, filiala ÎS „Cadastru”, Primăria or.

Durleşti şi Consiliul local Durleşti privind recunoaşterea ca ilegale a actelor autorităţilor publice, obligarea pîrîţilor la transmiterea în proprietate privată a terenului cu eliberarea şi înregistrarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate privată şi încasarea cheltuitelor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 01 septembrie 2011, Potlog Eduard a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău 1, filiala ÎS “Cadastru”, Primăria or.

Durleşti şi Consiliul local Durleşti privind recunoaşterea ca ilegale a actelor autorităţilor publice, obligarea pîrîţilor la transmiterea în proprietate privată a terenului cu eliberarea şi înregistrarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate privată şi încasarea cheltuitelor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul imobilului (lotul de pămînt de 0.15 ha şi a construcţiilor) situate la adresa mun. Chişinău , or. Durleşti str-la. 3 Vovinţeni 17, iar terenul i-a fost repartizat pentru construcţia casei de locuit încă în anul 1991 în limita normelor prevăzute de art. 82 Cod Funciar (în redacţia Legii nr. 514-XII din 20 februarie 1991) pentru localitățile rurale şi rămas în vigoare prin art. 7 din Hotărîrea Parlamentului nr. 829-XII din 25 decembrie 1991. Menţionează că 0,12 ha îi sunt repartizare pentru construcţia casei de locuit în intravilanul comunei Durleşti, iar 0,03 ha i-au fost repartizate în extravilanul localităţii.

Susţine că, întru confirmarea acestui fapt i-a fost eliberată Decizia Primăriei comunei Durleşti nr. 10/3 din 29 martie 1991 pentru 0.06 ha, iar ulterior prin procesul-verbal nr. 10 din 29 martie 1994 al Consiliului comunei Durleşti i-au fost legiferate şi celelalte 0.06 ha anterior atribuite pentru construcţia casei de locuit care constituie un singur lot cu adresa str-la. 3 Vovinţeni 17 comuna Durleşti. Afirmă că, în anul 1995 a construit şi casa de locuit care conform dispoziţiei Primăriei or. Durleşti din 24 martie 2005 nr. 104 şi din 06 aprilie 2006 nr. 90 aceste construcţii au fost recepţionate, cu înregistrarea lor la OCT Chişinău la data de 25 martie 2005 şi respectiv la 06 aprilie 2006 cu aplicarea nr. cadastral 0121600949.01 şi 0121600949.02.

Relevă că, deşi dispune pînă în prezent de acest teren, el nu-i este transmis în proprietate, nu-i este înregistrat la OCT şi nu-i este eliberat titlul de autentificare a dreptului de proprietate privată asupra acestui teren de către pîrîţi. Invocă că, pe data de 29 iunie 2006 a înaintat o cerere prealabilă în adresa pîrîţilor, solicitînd transmiterea în proprietate a lotul de pămînt de pe lîngă casă şi grădină şi pe care sunt amplasate construcţiile cu eliberarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate privată deţinătorului de teren cu înregistrarea la ÎS „Cadastru”. Deoarece n-au fost soluționate cerinţele solicită, emiterea unei hotărîri prin care să fie obligați pîrîţii de a-i transmite în proprietate privată lotul de pămînt cu suprafaţa de 0.15 ha cu nr. cadastral 0121600949 cu adresa str-la.

3 Vovinţeni 17 or. Durleşti. La data de 20 august 2013, reclamantul a înaintat o cerere de completare a acţiunii prin care a solicitat obligarea pîrîţilor de a-i transmite în proprietate privată lotul de pămînt aflat intravilanul or. Durleşti, str-la. 3 Vovinţeni 17, cu suprafaţa de 0,12 ha, identificat cu cadastral 0121600949 şi lotul de pămînt aflat în extravilanul or. Durleşti cu suprafaţa de 0,03 cu eliberarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate privată după Potlog Eduard, înregistrarea acestora în registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău-1, filiala ÎS „Cadastru”. La data de 03 iunie 2014, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat, obligarea Consiliului or.

Durleşti să-i transmită în proprietate privată lui Potlog Eduard lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha, aflat în or. Durleşti, str-la. 3 Vovinţeni 17, identificat cu nr. cadastral 0121600949; obligarea Consiliului or. Durleşti să-i elibereze lui Potlog Eduard, titlul de autentificare a dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha, aflat în or. Durleşti, str-la. 3 Vovinţeni 17, identificat cu nr. cadastral 0121600949; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău-1, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze titlul de autentificare a dreptului de proprietate privată eliberat de către Primăria/ Consiliul or. Durleşti lui Potlog Eduard asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha, aflat în or.

Durleşti, str-la. 3 Vovinţeni 17, identificat cu nr. cadastral 0121600949. A încasa de la pîrîţi în folosul reclamantului toate cheltuielile de judecată, suportate de ultimul, în legătură cu examinarea prezentei acţiuni. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Potlog Eduard și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Mihail Balaban (mandat nr. 0518236) în interesele lui Potlog Eduard a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate. A mai indicat reprezentantul recurentului că instanța de apel a făcut constatări eronate ale circumstanțelor pricinii, nu a aplicat norma legală care trebuia aplicată și a interpretat eronat legea. Decizia instanței de apel fiind pasibilă de a fi casată datorită faptului că este ilegală, neîntemeiată și nemotivată. Mai invocă reprezentantul recurentului că instanțele inferioare nu au examinat probele prezentate de către recurent. Examinînd argumentele recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Mihail Balaban în interesele lui Potlog Eduard nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de crcumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele lui Potlog Eduard ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele lui Potlog Eduard se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă