2r-488/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la serviciu, încasarea salariului

Dosarul nr.2r-488/15 Instanţa de fond: judecătoria Strășeni – V. Lazari Instanța de recurs: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Mîrzenco împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Primăria Tătărești, r-nul Strășeni, CONSTATĂ: La 30 septembrie 2013 Ana Mîrzenco s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Ștrășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea în funcție de deridicătoare la Casa de Cultură din s. Tătărești, r-nul Strășeni, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 29 decembrie 2014 acțiunea Anei Mîrzenco a fost admisă parțial. S-a anulat dispoziția primarului s. Tătărești, r-nul Strășeni nr.22 din 01 august 2014 privind concedierea Anei Mîrzenco, s-a restabilit Ana Mîrzenco în funcția de deridicătoare la Casa de Cultură s. Tătărești, r-nul Strășeni începînd cu 29 decembrie 2014. S-a încasat de la Primăria Tătărești, r-nul Strășeni în beneficiul Anei Mîrzenco salariul mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 01 august 2013 – 29 decembrie 2014 fără a se specifica suma și a prejudiciului moral 15 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 ianuarie 2015 Primăria Tătătrești, r-nul Strășeni a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motivul neexaminării fondului cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015 nu s-a dat curs apelului Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, acordîndu-i-se termen pînă la 24 martie 2015,orele 10:00, pentru a prezenta apelul motivat. 1 La 23 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a restituit apelul declarat de Primăria Tătărești, r-nul Strășeni. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.369 alin. (1) lit.a) CPC menționînd că apelantul, fără motive întemetate, în termenul acordat de instanță nu a înlăturat neajunsurile cererii stipulate în încheierea din 23 februarie 2015 și anume nu a prezentat apelul moltivat. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 aprilie 2015 avocatul Vasile Tataru a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre reexaminare în instanța de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel neîntemeiat a restituit apelul ca nemotivat. Apelul depus 12 ianuarie 2015 corespunde prevederilor art.364-365 CPC, cuprinde circumstanțele de fapt și de drept pe care își bazează solicitarea de casare a hotărîrii cu remiterea cauzei la rejudecare. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanței a fost expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 25 martie 2015. Dovada recepționării de către Primăria Tătărești, s. Strășeni a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015 în cauza civilă nu există.

Din cererea de recurs rezultă că recurentul a primit încheierea la 16 aprilie 2015. Astfel, recursul depus la 24 aprilie 2015 se consideră a fi depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit următoarele. Conform prevederilor art.426 alin.(1) CPC recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVII (art.423-445), cu excepţiile stabilite de secţiunea I (art.423-428). În speță, recursul în numele primăriei Tătărești, r-nul Strășeni a fost depus și semnat de reprezentantul avocatul Vasile Tataru în baza mandatului seria MA nr. 0529564 din 12 decembrie 2014. La recurs nu au fost prezentate împuterniciri ce țin de dreptul de a semna și depune recursul.

Aceste împuterniciri nu au fost menționate nici în mandatul avocatului seria MA nr.0529564 din 12 decembrie 2014. (f.d.97) Pe versoul mandatului sînt indicate împuternicirile avocatului în instanța de judecată și anume reprezentarea intereselor Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni în cauza civilă cu Ana Mîrzenco privind restabilirea în funcție cu toate drepturile pîrîtului prevăzute de legislația de procedură civilă. Art.437, alin.(3) coroborat cu art. 81 CPC prevede că în cazul în care recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica 2 temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului.

Fiindcă la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Vasile Tataru de a exercita calea de atac inclusiv de recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs fără a se pronunța asupra fondului. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ana Mîrzenco împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, /semnătura/ Tamara Chișca-Doneva Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Maria Ghervas Copia corespunde originalului Maria Ghervas 3