2rh-161/15 — Repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2rh-161/15 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Gavrilița) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Caluțchi Alexandru, Lenschi Albert, Circov Victor și Mariana Parfentieva împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea Caluţchi Alexandru, Lenschi Albert, Circov Victor, Beganschi Stanislav împotriva SA „Tracom” privind repararea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : La data de 15 iulie 2004 Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Circov Victor au înaintat în instanța de judecată cerere împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” SA cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 600 salarii minime, cu achitarea proporțională fiecăruia din reclamanți sau succesorilor acestora onorariul pentru utilizarea invenției în mărime de 0,3% din suma vânzărilor tractoarelor, în construcția cărora se utilizează invenția, pe perioada 14.06.1996 – 01.07.2004, cu obligarea Uzinei de Tractoare „Tracom” SA să achite pînă la expirarea termenului de valabilitate a brevetului de invenție fiecărui reclamant, în mărime egală, onorariul în mărime de 0,3% din suma vânzărilor tractoarelor,

începînd cu 01 iulie 2004. În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanții sunt autorii invenției „Tractor”. La data de 31 octombrie 1996 li s-a eliberat brevetul de invenție. Susțin reclamanții că la data de 14 iunie 1996 au încheiat contractul de cesiune nr. 34 a brevetului cu Uzina de Tractoare „Tracom” SA, care urma să achite recompensă pentru invenție fiecărui inventator în parte, pe parcursul întregii perioade de utilizare a invenției în construcția tractoarelor. Însă, din anul 1996 și pînă în anul 2004, reclamanții nu au primit nici o recompensă bănească, iar la nenumăratele adresări către pîrît au primit refuz privind soluționarea pe cale amiabilă a cazul dat.

La data de 17 martie 2006 Uzina de Tractoare „Tracom” SA a depus cerere reconvențională împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov cu privire la recunoașterea invenției „Tractor” cu brevetul 1 nr. 486 ca fiind o invenție de serviciu, elaborată în cadrul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA. Drept temei al cererii înaintate s-a invocat că reclamanții erau salariați ai întreprinderii și ai biroului specializat de construcții. Activitatea reclamanților constă în realizarea construcției tractorului. În legătură cu aceste circumstanțe și cu litigiul apărut, la data de 24.05.2005 a avut loc ședința a comisiei SA ”Tracom” referitor la determinarea eficacității economice a invenției ”Tractor”, brevetul nr. 486, unde s-a hotărît că această invenție a fost efectuată la uzină, cu mijloacele financiare ale acestea și la comanda administrației și a fost considerată ca invenție de serviciu.

Declară că deoarece invenția nu are o valoare economică și nu există nici un act cu privire la rezultatele implementării acesteia, Comisia a considerat oportun de a achita inventatorilor o remunerare în mărime de 1800 lei. (f.d.131-132, vol. I) În cadrul examinării pricinii, la data de 20.09.2006 reclamanții și-au concretizat cerințele invocate în cererea de chemare în judecată, solicitînd încasarea de la Uzina de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în mărime de 1070964 lei și a prejudiciul moral în mărime de 500000 lei proporțional fiecărui reclamant, precum și a cheltuielilor de judecată. (f.d.

152-153, vol.I) La data de 29.09.2010 Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov a depus cerere de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor din cererea de chemare în judecată, solicitînd încasarea din contul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în sumă de 1392473 lei și a prejudiciului moral în sumă de 500000 lei proporțional fiecărui reclamant și cheltuielile de judecată constituite din onorariul pentru achitarea serviciilor juridice și a taxei de stat. Prin hotărîrea din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău s-a respins acțiunea înaintată de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov. Prin decizia din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi și Victor Circov; s-a casat hotărîrea instanței de apel și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a înlocuit Stanislav Beganschii cu succesorul său în drepturi Parfentieva (Beganscaia) Mariana. Prin încheierea din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în calitate de intervenient accesoriu de partea Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA – Pavlenco Vitalii. Prin încheierea din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis renunțul Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA la acțiunea reconvențională și s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea reconvențională depusă de Uzina de Tractoare ”Tracom” SA împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov privind recunoașterea invenției ”Tractor” ca invenție de serviciu elaborată în cadrul uzinei.

Prin hotărîrea din 19 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov și s-a încasat solidar de la Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov în beneficiul 2 Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA, cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 3520 lei. Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat ca inadmisibil recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov. La data de 09 aprilie 2015 Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov au depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea revizuirii s-a invocat că încheierea recurată este ilegală și urmează a fi casată, deoarece au devenit cunoscute circumstanțe noi, fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului pînă la pronunțarea actului judecătoresc emis. (art. 449 alin. (1) lit. b) CPC) Susține că instanța nu a analizat și apreciat corect circumstanțele pricinii, deoarece nu a ținut cont de rezultatul expertizei economice prezentat în Raportul de evaluare din 15.04.2010, efectuat de expertul evaluator – L. Anisimova, conform căruia intimatul trebuie să achite fiecărui revizuent pentru folosirea invenției a cîte 483509,70 lei, în total suma de 1392473 lei. Menționează că în urma efectuării expertizei menționate supra s-a stabilit că în perioada 14.06.1996 – 31.12.1996 Uzina de Tractoare ”Tracom” SA a produs 379 unități cu folosirea invenției revizuenților nr. 486, iar în perioada anului 1997 – 2006 s-au produs circa 4068 unități.

Deoarece volumul de producere a unităților de transport a fost în descreștere, expertul a invocat că revizuenților urmează să le fie achitate recompensă în sumă de cel puțin 1392473,60 lei, adică a cîte 483509,70 lei pentru fiecare revizuent. Afirmă revizuenții că la data de 07.04.1997 au primit recompensă a cîte 1800 lei fiecare, fapt menționat și de către expert, suma totală dispusă de a fi achitată ca recompensă constituie 1385273 lei, adică a cîte 346318 lei pentru fiecare, fapt invocat și în cererea de concretizare din 29.09.2010. Consideră că afirmația invocată de către intimat precum că invenția a fost implementată în cadrul activității de serviciu, nu a fost demonstrată prin careva probe plauzibile, fapt ce nu poate servi temei de neadmitere a acțiunii înaintată de revizuenți.

Declară revizuenții ca temei de revizuire și scrisoarea SA ”Bicotra” din 15.012015 prin care acestora le-au fost expediate copiile desenului 70c-6702040-95, care confirmă că intimatul SA ”Tracom” în procesul de producere a tractoarelor de model T-70cm-4 și T-70cm-B4 a aplicat invenția revizuenților. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate 3 măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov au depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume că instanțele naționale judecînd litigiul dat nu au analizat și apreciat corect circumstanțele pricinii și anume nu au ținut cont de raportul de evaluare din 15.04.2010.

Ca temei de drept revizuenții au invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC. Colegiul menționează că, circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuenți este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reține că revizuenții invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă raportul de evaluare din 15.04.2010 (f.d.244-268, vol. I). Doar că, Colegiul menționează că această circumstanță a existat la momentul examinării cererii de recurs și era cunoscută revizuenților și respectiv nu constituie temei de revizuire. De asemenea, revizuenții, ca temei de revizuire au invocat scrisoarea SA ”Bicotra” din 15.012015 prin care revizuenților le-au fost expediate copiile desenului 70c-6702040-95 și a înștiințării BK 70-2006-02 din care se distinge că intimatul SA ”Tracom”, în procesul de producere a tractoarelor a aplicat invenția revizuenților, anulînd folosirea ulterioară a detaliilor respective vechi, fapt care a avut un efect economic considerabil.

Completul consideră că nici această circumstanță invocată de revizuenți nu poate servi ca temei de revizuire, deoarece desenul la care fac trimitere revizuenții putea fi prevăzut de către aceștia, cu condiția depunerii eforturilor în realizarea sarcinii probației, pe parcursul judecării cauzei în fond. Completul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuenților și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Din cererea de revizuire nu se distinge că revizuenții au încercat de a cunoaște despre circumstanțele invocate pe parcursul judecării anterioare a cauzei.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contecios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuenți nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce 4 la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuenți nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva Mariana și Victor Circov împotriva deciziei din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5