2rac-183/15 — Restituirea în rezerva de stat a grîului alimentar

Dosarul nr.2rac-183/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – Vl. Brașoveanu Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Agenția Rezerve Materiale în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Rezerve Materiale împotriva Consiliului r-nului Hîncești cu privire la restituirea în rezerva de stat a 420 tone de grîu alimentar, acțiunea reconvențională a Consiliului r-nului Hîncești împotriva Agenției Rezerve Materiale privind declararea nulității contractelor de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Agenția Rezerve Materiale, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Hîncești din 12 noiembrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a Agenției Rezerve Materiale și acțiunea reconvențională a Consiliului r-nului Hîncești s-au respins ca fiind neîntemeiate, CONSTATĂ : La 06 iunie 2014 Agenția Rezerve Materiale s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului r-nului Hîncești, solicitînd restituirea în rezerva de stat a 420 tone de grîu alimentar sau contravaloarea acestuia.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că între Agenția Rezerve Materiale, SRL ”Agro-Aurie” și Consiliul r-nului Hîncești au fost încheiate contractele tripartite nr. 88 din 13 decembrie 2010, nr.41/1 din 04 aprilie 2011, nr.73 din 26 mai 2011, prin care Agenția Rezerve Materiale a acordat SRL ”Agro-Aurie” din rezervele materiale de stat, cu titlu de împrospătare cu decalaj în timp, 420 de tone de grîu alimentar în valoare de 1 193 022 lei, SRL ”Agro-Aurie” s-a obligat să restituie grîul alimentar cantitativ și calitativ corespunzător celui eliberat pînă la 01 septembrie 2011, iar Consiliul r-nului Hîncești va monitoriza utilizarea grîului alimentar conform destinației și va asigura restituirea de către beneficiar a producției eliberate din rezervezele materiale de stat.

SRL ”Agro-Aurie” nu și-a onorat obligațiunea de restituire benevolă a grîului, motiv pentru care Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 16 iulie 2012 a obligat SRL ”Agro-Aurie” să restituie Agenției Rezerve Materiale 420 tone de grîu alimentar, penalități și cheltuielile de judecată. 1 Hotărîrea judecătorească a fost pusă în executare silită și la moment executorul judecătoresc întreprinde măsuri de executare. Fiindcă grîul nu a fost restituit în rezerva de stat reclamantul solicită obligarea Consiliului r-nului Hîncești, care este parte la contractele de împrumut de a restitui grîul alimentar în natură sau echivalentul costului cantității de grîu. Consiliul r-nul Hîncești a depus acțiune reconvențională împotriva Agenției Rezerve Materiale, solicitînd declararea nulității contractelor nr. 88 din 13 decembrie 2010, nr.41/1 din 04 aprilie 2011, nr.73 din 26 mai 2011, încheiate între Agenția rezerve Materiale, SRL ”Agro-Aurie” și Consiliul r-nului Hîncești.

Prin hotărîrea judecătoriei Hîncești din 12 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a Agenției Rezerve Materiale și acțiunea reconvențională a Consiliului r-nului Hîncești au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 decembrie 2014 Agenția Rezerve Materiale a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii în partea respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantului cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care acțiunea Agenției Rezerve Materiale să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 apelul declarat de Agenția Rezerve Materiale s-a respins ca neîntemeiat, s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Hîncești din 12 noiembrie 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2012 SRL ”Agro-Aurie” a fost obligată să restituie Agenției Rezerve Materiale 420 tone de grîu alimentar, suma de 417550 lei cu titlu de penalități și cheltuielile de judecată în mărime de 48316,5 lei, și că hotărîrea se află în proces de executare, la etapa concelierii părților. Consiliul r-nului Hîncești prin contractele încheitate și-a asumat angajamentul de a asigura restituirea de către beneficiar a grîului alimentar, eliberat din rezervele materiale de stat.

Obligația de restituire a grîului potrivit pct.3.2. al contractelor revine beneficiarului SRL ”Agro-Aurie”. Careva circumstanțe de nulitate a contractelor de împrumut nu au fost stabilite. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 14 aprilie 2015 Agenția Rezerve Materiale a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor de dispoziție a instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie obligat Consiliul r-nului Hîncești să asigure restituirea a 420 de tone de grîu în rezervele materiale de stat de calitatea celui eliberat conform contractelor nr.88 din 13 decembrie 2010, nr.41/1 din 04 aprilie 2011 și nr.73 din 26 mai 2011. În motivarea recursului recurentul a invocat că concluziile expuse în decizie și circumstanțele pricinii sînt în contradicție, cu interpretare diferită, dînd o calificare juridică incorectă raportului material litigios.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 a fost expediată recurentului la 03 martie 2015. (f.d.111) Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a deciziei motivate, cererea de recurs, depusă la 14 aprilie 2015, se consideră a fi depusă în termen. 2 Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către Agenția Rezerve Materiale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul reține că Agenția Rezerve Materiale s-a adresat cu acțiune solicitînd obligarea Consiliul r-nului Hîncești să restituie în rezerva de stat 420 tone de grîu alimentar de calitatea celui eliberat sau contravaloarea acestuia.

În cererea de recurs recurentul a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie obligat Consiliul r-nului Hîncești să asigure restituirea a 420 tone de grîu în rezervele materiale de stat de calitatea celui eliberat conform contractelor nr.88 din 13 decembrie 2010, nr.41/1 din 04 aprilie 2011 și nr.73 din 26 mai 2011. La caz, se constată că, recurentul în cererea de recurs a înaintat alte cerinţe decît cele invocate în prima instanţă şi instanţă de apel. Astfel, în instanţa de recurs, nici părţile dar nici instanţa din oficiu, nu dispune de posibilitatea de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii sau de a înainta pretenţii noi.

Schimbarea temeiului, obiectului 3 acţiunii sau înaintarea unor pretenţii noi în recurs sînt inadmisibile, deoarece se excede cadrul procedural stabilit, formînd obiectul juridic al unei alte acţiuni. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Agenția Rezerve Materiale împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Agenția Rezerve Materiale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Rezerve Materiale împotriva Consiliului r- nului Hîncești cu privire la restituirea în rezerva de stat a 420 de tone de grîu alimentar, acțiunea reconvențională a Consiliului r-nului Hîncești împotriva Agenției Rezerve Materiale privind declararea nulității contractelor de împrumut. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4