2rh-187/15 — Cu privire la apărarea dreptului de preemțiune și ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile

dosarul nr. 2rhc-187/15 prima instanţă: V. Puscaș instanța de apel: E.Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz instanța de recurs: S. Novac, D. Mardari, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședintei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Druță Tamara Chișca-Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă Ceban Veaceslav, în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Ceban Veaceslav și Ceban Valentina împotriva lui Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru privind apărarea dreptului de preemțiune, și la acțiunea înaintată de către Pislaruc Alexandru împotriva lui Ceban Veaceslav şi Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, privind ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Pislariuc Alexandru și Sidenco Zinaida; s-a casat parțial decizia Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2014, fiind emisă o hotărîre nouă în această parte.

c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2014, reclamanții Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina s-au adresat în judecată împotriva pârâților Sidenco Zinaida şi Pislaruc Alexandru prin care au solicitat apărarea dreptului de preemțiune, recunoaşterea dreptului de cumpărător la ½ cotă parte din imobil şi obligarea coproprietarului Sidenco Zinaida să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din str. 1 Aerodromului 3, mun. Bălţi, cu coproprietarul Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina. În motivarea acţiunii, au indicat că Sidenco Zinaida, împreună cu care dețin în proprietate comună bunul în litigiu, a inițiat o procedură de realizare a bunului proprietate comună pe cote-părți fără a informa despre acest fapt reclamanții în vederea exercitării dreptului de preemțiune la cumpărarea cotei-părți din imobil.

Totodată, au aflat despre faptul că Sidenco Zinaida a intenționat să ascundă contractul de vânzare-cumpărare a imobilului şi să perfecteze un contract de donație, pentru a evita incidența prevederilor legii referitor la respectarea dreptului de preemțiune. Reclamanți au indicat, că în pofida încheierii Judecătoriei mun. Bălţi din 13 ianuarie 2014 prin care s-a aplicat interdicție asupra imobilului litigios, Sidenco Zinaida a încheiat totuși un act juridic de donație cu Pislaruc Alexandru în aceeași zi la notar, cu scopul de a nu respecta dreptul de preemțiune al reclamanților și cu intenția de a ascunde actul juridic de înstrăinare oneroasă a bunului imobil din str. Aerodromului 3, mun. Bălţi.

Astfel, au solicitat în instanță declararea nulităţii absolute a contractului de donație prin care s-a înstrăinat bunul imobil litigios, deoarece este un act juridic simulat. La 29 ianuarie 2014, Pislaruc Alexandru a înaintat acțiune împotriva lui Ceban Veaceslav şi Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, prin care a solicitat ridicarea sechestrului instituit pe ½ cotă-parte din terenul de pământ și construcția situate pe str. Aerodromului 3, mun. Bălţi. În motivarea cererii, a indicat că la 13 ianuarie 2014 a încheiat cu Sidenco Zinaida contractul de donație nr.167, prin care i-a donat 1/2 parte din imobilul situat în mun.

Bălţi, str. Aerodromului 3. În aceeași zi, s-a prezentat la OCT Bălţi pentru înregistrarea contractului, însă a primit refuz din motivul aplicării interdicției de înstrăinare prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 13 ianuarie 2014, înregistrată la oficiul cadastral la 14 ianuarie 2014. Din aceste considerente a solicitat în judecată anularea sechestrului. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 14 mai 2014, cauzele civile au fost conexate întru-un singur proces (f.d.53). Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul contractul de donație nr.167 din 13 ianuarie 2014 privind ½ cotă-parte din construcția și terenul aferent situate pe str. Aerodromului 3, mun.

Bălţi, încheiat între Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru. S-a atribuit lui Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina drepturile şi obligațiile de cumpărător a ½ cotă- parte din construcția și terenul aferent situate pe str. Aerodromului 3, mun. Bălţi, înregistrate pe numele lui Sidenco Zinaida. S-a obligat coproprietarul Sidenco Zinaida să încheie contract de vânzare-cumpărare a imobilului menționat cu coproprietarii Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina. S-a respins acțiunea înaintată de către Pislaruc Alexandru împotriva lui Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, privind ridicarea sechestrului instituit pe bunurile imobile în litigiu (f.d.81-83).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Pislaruc Alexandru și Sidenco Zinaida, casată parțial hotărârea primei instanțe din 24 iunie 2014 și adoptată o nouă hotărâre în această parte, prin 2 care au fost respinse pretențiile privind atribuirea drepturilor şi obligațiilor de cumpărător lui Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina și obligarea lui Sidenco Zinaida să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din str. Aerodromului 3, mun. Bălţi, cu Ceban Veaceslav şi Ceban Valentina. S-a anulat hotărârea primei instanțe în partea încasării taxei de stat în mărime de 19588,33 lei de la Pislaruc Alexandru şi Sidenco Zinaida în contul statului.

În rest, hotărârea a fost menținută (f.d.126-131). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 a fost admis recursul declarat de către Pislaruc Alexandru și Sidenco Zinaida. S-a casat parțial decizia Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 în partea în care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2014 în partea în care a fost declarat nul contractul de donație nr.167 din 13 ianuarie 2014 încheiat între Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru și a fost respinsă pretenția solicitată de către Pislaruc Alexandru privind ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile.

S-a emis o nouă hotărâre în această parte prin care s-a respins pretenția înaintată de către Ceban Veaceslav și Ceban Valentina împotriva lui Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru privind declararea nulității contractului de donație nr.167 din 13 ianuarie 2014 încheiat între Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru asupra ½ cotăparte din construcția și terenul aferent situate pe str. Aerodromului 3, mun. Bălţi. S-a admis pretenția înaintată de către Pislaruc Alexandru împotriva lui Ceban Veaceslav şi Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, privind ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile. S-a casat încheierea Judecătoriei Bălți din 13 ianuarie 2014 prin care a fost aplicată interdicția de înstrăinare pe ½ cotă-parte a bunurilor imobile situate pe str. Aerodromului 3, mun.

Bălţi. În rest, decizia Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 s-a menținut (f.d.158-164). La 11 mai 2015 Ceban Veaceslav a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului, prin care să menținută decizia Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire, Ceban Veaceslav a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

A menționat că, nu a fost informat despre faptul examinării recursului de Curtea Supremă de Justiție, precum și nu i-a fost expediată copia de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de zile, fapt care condus la înălcarea dreptului acestuia la un proces echitabil, precum și la posibilitatea invocării argumentelor în vederea respingerii cererii de recurs declarate. A menționat suplimentar, că din conținutul deciziei reiese că, este anexat la materialele dosarului o scrisoare întocmită de notarul public în copii, pe cînd instanței de judecată acest act a fost prezentat în original, fapt care în viziunea revizuientului a condus la aprecierea greșită a circumstanțelor de fapt.

La data de 02 iunie 2015 intimatul Pislariuc Alexandru a depus referință la cererea de revizuire declarată, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 29 aprilie 2015, a examinat recursul declarat de Pislaruc Alexandru și Sidenco Zinaida, în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Ceban Veaceslav și Ceban Valentina împotriva lui Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru privind apărarea dreptului de preemțiune, și în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Pislaruc Alexandru împotriva lui Ceban Veaceslav şi Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, privind ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 şi în conformitate cu 445 al.

(1) lit. a Codul de procedură civilă, a admis recursul declarat de Pislaruc Alexandru și Sidenco Zinaida, s-a casat parțial decizia Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 iunie 2014, fiind emisă o hotărîre nouă în această parte. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 al. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii 4 raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ceban Veaceslav, în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Ceban Veaceslav și Ceban Valentina împotriva lui Sidenco Zinaida și Pislaruc Alexandru privind apărarea dreptului de preemțiune, și în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Pislaruc Alexandru împotriva lui Ceban Veaceslav şi Valentina, intervenient accesoriu Sidenco Zinaida, privind ridicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Druță Tamara Chișca-Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari 5